Historia: El marxismo y la Segunda Guerra Mundial (Parte 3 y final)

Los trotskistas en tiempos de guerra

Los marxistas, en particular, los trotskistas, intervinieron con éxito en el proceso de radicalización de las tropas durante la guerra. Rechazando una política de deserción o de abstencionismo político, los trotskistas habían tratado de trabajar en el ejército como los "mejores soldados", como Trotsky decía. En el parlamento de los soldados en El Cairo, por ejemplo, los trotskistas trabajaron con mucho éxito, a pesar del intento de la cúpula militar para perseguirlos a principios de la guerra.

Un papel heroico también fue adoptado por los trotskistas en Europa. En Grecia, por ejemplo, bajo la bota del fascismo, el líder trotskista griego, Pontiles Pouliopoulous, que hablaba italiano, hizo un llamamiento revolucionario en su propio idioma a su pelotón de fusilamiento italiano. Un testigo italiano dijo después: "Pouliopoulous tenía la actitud de un héroe. Se dirigió a las tropas italianas como 'hermanos' y dijo, 'en el asesinato de nosotros, os matáis a vosotros mismos – ustedes están luchando contra la idea de la revolución socialista". Las tropas italianas se negaron a hacer fuego, pero el oficial fascista a cargo intervino para llevar a cabo la ejecución. En la industria en Gran Bretaña, mientras que el Partido Comunista 'en apoyo del esfuerzo de guerra' condenó y trató de reprimir las huelgas; los trotskistas defendieron las legítimas demandas de la clase obrera en el curso de la guerra, dirigiendo exitosos movimientos de los aprendices, electricistas y otros trabajadores sobre los salarios y condiciones de trabajo.

La situación se desarrolló a lo largo de las líneas previstas por Trotsky. Una oleada revolucionaria barrió desde Italia al resto de Europa y Gran Bretaña (aquí en la forma de la elección de un gobierno laborista), a la radicalización de masas de los trabajadores franceses, etc. Lamentablemente, sin embargo, las auténticas fuerzas del marxismo no fueron suficientemente fuertes como para aprovechar las oportunidades que se presentaron. Por lo tanto, el estalinismo – que fue fortalecido por la guerra a través de la extensión en el este de Europa de la economía planificada, aunque dominada por una casta burocrática, y la victoria de la revolución china – y las fuerzas del reformismo fueron capaces de traicionar a este movimiento. Esto creó las pre-condiciones políticas para el auge económico mundial que siguió entre 1950 y 1975.

Desde el final de la segunda guerra mundial, más que el futuro de paz prometida, los últimos 70 años no se han caracterizado por una nueva guerra mundial – aunque si por la llamada 'guerra fría' – pero si una serie de sangrientas guerras coloniales. Esto forzó al imperialismo a abandonar el control directo de las áreas neo-coloniales, pero, en todo caso, su dominio económico es aún mayor hoy en día, en detrimento de las masas allí. En el período reciente, por supuesto, hemos tenido la guerra en Irak, ocasionando el mayor desplazamiento de población desde 1945 y ahora el embrollo sangriento de Afganistán. En verdad, el pronóstico de Lenin de que el capitalismo significa la guerra, que es un sistema de horror sin fin, se despliega ante nuestros ojos hoy en día.


Es cierto que una nueva guerra mundial en las líneas de la primera o segunda guerras mundiales no es posible o probable, dada la correlación mundial de fuerzas. En la era de las armas nucleares, una nueva guerra no significaría sólo la barbarie, en palabras de Rosa Luxemburgo, sino la extinción de la civilización por la destrucción de las fuerzas productivas, en particular, la fuerza productiva más importante, la clase obrera. Por lo tanto, los capitalistas no se involucrarían en una guerra que garantice no sólo la destrucción de su sistema, sino de ellos, sus familias y toda la vida humana y la sociedad como la conocemos. La existencia de la democracia capitalista - en particular las organizaciones de trabajadores, sindicatos, etc - es el factor más poderoso que esta quedando en sus manos. Sin embargo, si resulta que la clase obrera no toma el poder, un nuevo dictador surgirá, por ejemplo en los EE.UU., entonces todas las apuestas estarían apagadas. Esto es improbable porque la clase obrera, en primer lugar, respondería a la crisis y avanzaría en dirección del cambio de la sociedad. Haría falta no un revés o una derrota, sino una serie de derrotas antes que el capitalismo fuera capaz de imponer un régimen reaccionario o la dictadura en la sociedad.

Por lo tanto, las lecciones de la Segunda Guerra Mundial son, que representan una página de barbarie en la historia que nunca debe repetirse. Pero esto, a su vez, sólo puede ser garantizado por la revolución socialista y la creación de un mundo socialista democrático.


Posdata:

Desde que enviamos este escrito para su publicación en Socialismo Hoy, el actual gobierno ruso, según The Guardian (22 de agosto), ha desclasificado documentos secretos de la época del pacto Hitler / Stalin hace 70 años. Evidentemente, esto se ha hecho para justificar el pacto. Un portavoz, Lev Sotskov, un representante de los servicios de inteligencia rusos, ahora trata de argumentar que Stalin "no tenía otra opción", sino que abrazar a Hitler en 1939. Esto fue, supuestamente, porque "el pacto - firmado por los ministros de Relaciones Exteriores, Vyacheslav Molotov y Joachim von Ribbentrop - compró tiempo para que el Kremlin, después de que el oeste había traicionado a Stalin". Gran Bretaña, a través del acuerdo de Munich, le entregó más de Checoslovaquia a Hitler. Pero la idea de que Stalin fue "bajado" de este acuerdo es totalmente falsa.


A partir de 1933, Leon Trotsky declaró continuamente en la prensa mundial que el objetivo fundamental de la política exterior de Stalin era el logro de un acuerdo con Hitler. Señaló que, mientras que Stalin maniobró entre los dos campos, su campaña por una alianza de las 'democracias' fue una farsa. Chamberlain intentó con todas sus fuerzas conseguir una alianza con Stalin, pero fallo debido a "los temores de Stalin a Hitler", escribió Trotsky. Y agregó: "Y no es por accidente que él le tema. El Ejército Rojo ha sido decapitado. Stalin, en aquel momento, prefería el 'statu quo' de Hitler como su aliado. Este pacto no estaba ni en los intereses de la clase obrera mundial - que escandalizó a la filas del Partido Comunista, que se enfrentaron a deserciones en una serie de países - ni fue 'comprar tiempo' o dar ventajas a Rusia en caso de guerra.

De hecho, un acuerdo comercial entre Rusia y Alemania acompañó el pacto. Esto ayudó enormemente a Alemania en su 'esfuerzo de guerra' por el suministro de materias primas vitales - de grano y aceite - a Hitler. Stalin actuó como el intendente de Hitler. Él ayudó a Hitler en su guerra con Gran Bretaña y Francia, por lo tanto, criminalmente, fortaleciendo a las fuerzas alemanas que atacaron a Rusia dos años más tarde. El propósito del pacto no era defender las conquistas de la revolución rusa, la economía planificada, sino que proteger los estrechos intereses de la camarilla del Kremlin y la burocracia que representaba, y que temían ser llamados a dar cuenta por las iracundas masas rusas en caso de guerra.

La última posición del gobierno de Rusia está en oposición a la decisión del Parlamento de la URSS en 1989 para denunciar el pacto Hitler / Stalin. El actual gobierno de Putin probablemente ha dado el paso de la ratificación ex post facto de Stalin sobre las medidas de hace 70 años, porque quiere emularlo a él en algunos aspectos. Sobre un sistema social diferente - una economía y estado capitalista – al de Stalin, sin embargo, Putin desea utilizar el nacionalismo ruso y militar, como Stalin, a fin de proteger su derecho a intervenir en las "zonas de intereses privilegiados" (presidente ruso, Medvedev), en el llamado "extranjero cercano". No es un accidente que Sotskov (general del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia) también justifica la intervención de Stalin en Estonia, Letonia y Lituania.

A pesar de la apología del régimen de Putin en la actualidad, el pacto Hitler / Stalin fue un crimen contra los intereses de la Unión Soviética y, particularmente, contra las masas, por un régimen burocrático cínico sin interés por la opinión de la clase trabajadora mundial o la lucha por un mundo socialista democrático.