My Blog

15 días de ocupaciones de la universidad - al menos 20.000 en las calles

Laura Rafetseder, SLP (CIT en Austria).

6 de Noviembre del 2009.

15 días después de la ocupación del Aula Magna de la Universidad de Viena, "Auditorio Máximo ", un día de acción conjunto de los estudiantes universitarios, estudiantes secundarios y de trabajadores tuvo lugar el 5 de noviembre. Los estudiantes marcharon de nuevo por la educación gratuita y un financiamiento adecuado para las universidades.

Las protestas comenzaron en la mañana, con una manifestación y demostración conjunta de los trabajadores del metal y los estudiantes. Los trabajadores metalúrgicos protestan por salarios más altos - las conversaciones de negociación colectiva se habían estropeado, porque las demandas de los empresarios fueron demasiado lejos… incluso para los dirigentes sindicales. Las conferencias de delegados sindicales ya han tenido lugar y su lucha continuará si las negociaciones el 13 de noviembre no tienen éxito. Si este es el caso, la huelga también es posible. Los líderes sindicales, evidentemente, han sido empujados a la izquierda por las protestas de los estudiantes. Los estudiantes universitarios ya habían enviado saludos de solidaridad a las reuniones de trabajo y se unieron a las protestas de los trabajadores el 28 de octubre - ahora los trabajadores metalúrgicos demostraron también su solidaridad con la protesta conjunta de ayer. El sindicato de trabajadores del metal GMTN también visitó el ocupado "Auditorio Máximo" y llevaron comida en apoyo. La protesta conjunta se estableció principalmente en base a una iniciativa propuesta por el Partido de Izquierda Socialista (SLP, CIT en Austria).

Los trabajadores metalúrgicos, sin embargo, no fueron los únicos en mostrar su solidaridad con los estudiantes. A las 9 de la mañana estudiantes secundarios se reunieron en una protesta por la educación gratuita. En Vorarlberg, 250 estudiantes salieron a la calle, 100 en Viena. Mientras tanto, los estudiantes ocuparon brevemente el restaurante del departamento de ciencias. Por la tarde, comenzaron las manifestaciones en diferentes universidades y convergieron hacia una manifestación final. Entre a lo menos 20.000 manifestantes fueron delegados sindicales que representaban al personal de la Universidad de Viena, trabajadores de jardines infantiles, trabajadores metalúrgicos y los estudiantes secundarios. Los representantes tanto de los trabajadores de jardines infantiles y de los trabajadores metalúrgicos elogiaron las protestas de los estudiantes y en solidaridad, los invitaron a participar en sus futuras manifestaciones. Esta vinculación de las luchas es sin duda una novedad importante en la situación. En Salzburgo, una manifestación de 400 tuvo lugar, en Graz 2.000 estudiantes salieron a las calles. En Innsbruck y Linz, los estudiantes también se han manifestado. En este momento hay ocupaciones en curso en todas las ciudades universitarias en Austria.

Lo que es significativo sobre las protestas de los estudiantes es que, al igual que la lucha de los trabajadores de jardines infantiles, se trata de una lucha "ofensiva" por financiamiento suficiente - a pesar de la crisis. Y para la mayoría de la población es evidente que se justifican las protestas, ya que las condiciones en las universidades son desastrosas y las condiciones laborales de los trabajadores de los jardines infantiles han empeorado. Los intentos del gobierno para emplear la táctica del "divide y vencerás" no funcionan. El ÖGB (Congreso de Sindicatos de Austria) se vio obligado a apoyar la lucha de los estudiantes. Cuando los miembros de SLP (CIT), iban en camino a la protesta de los estudiantes secundarios, recibieron una respuesta positiva de los trabajadores; indicando que así como los estudiantes iban a la protesta ellos pensaban que deberían ir a la huelga! Las protestas también han inspirado a estudiantes de otros países - en los dos últimos días 6 universidades en varias ciudades alemanas fueron ocupadas en solidaridad con el movimiento en Austria. También hay informes sobre ocupaciones en los EE.UU.

El gobierno parece no estar claro acerca de cómo reaccionar a las protestas. Los socialdemócratas están zigzagueando entre "entender las exigencias estudiantiles" y exigir los exámenes "Knock Out", "mantener a los estudiantes alemanes afuera", así como condenar la táctica de la ocupación. Esta táctica de culpar a los estudiantes alemanes por la falta de recursos no funciona, los estudiantes alemanes y los inmigrantes son parte de las protestas y el movimiento rechaza cualquier tipo de racismo o discriminación. El Ministro de Ciencia, Johannes Hahn, del Partido del Pueblo (conservadores), probablemente será enviado a Bruselas para un trabajo en la Comisión de la Unión Europea. El gobierno parece estar oscilando entre una posición de línea dura y hacer concesiones. Lo que está claro es que los 34 millones de euros prometidos por el gobierno, aunque son la primera señal de que concesiones pueden ser arrancadas por una lucha decidida, no será suficiente. Este dinero ya formaba parte del presupuesto del departamento de ciencia, pero hasta entonces había sido dejado a un lado para "emergencias". Las soluciones de los gobiernos hasta la fecha - los exámenes "Knock Out", y una reintroducción de los pagos de matrícula - han sido rechazadas repetidamente por el movimiento. El hecho de que el gobierno está tratando de dar la impresión que esta "buscando dinero para las universidades" en el presupuesto, está alimentando más el hambre de los estudiantes.

El Ministro Hahn ha accedido a hablar con los activistas (y no sólo el sindicato de estudiantes) en una "mesa redonda" de discusión el 25 de noviembre. El SLP esta sugiriendo una conferencia nacional de la educación que reúna a los estudiantes para discutir las demandas que serán presentadas en estas conversaciones, elegir a sus representantes para hablar con Hahn y discutir los próximos pasos. Lo que evidentemente no existe hasta ahora es una estrategia de escalada - ¿Qué se puede hacer para acelerar la acción y aumentar la presión? La extensión de las últimas ocupaciones, plantean como mayor peligro el cansancio de los activistas - a pesar de que las protestas del 5 de noviembre definitivamente han dado un nuevo impulso al movimiento.

Además, el hecho de que el movimiento no tiene representantes elegidos democráticamente o estructuras, es una debilidad. Hay un escepticismo acerca de las estructuras, la organización y la "ideología". Por otra parte, los alumnos tienen hambre de ideas - y las han acogido con interés de nuestros volantes. El SLP también sugiere una manifestación para el 25 de noviembre y así fortalecer la mano de aquellos que toman parte en las conversaciones con Hahn. Las conversaciones se celebraran abiertamente con transmisión en directo, por lo que la gente podrá seguir lo que está pasando. La vinculación de la lucha de los estudiantes con las luchas de los trabajadores debe intensificarse. El día de acción de los trabajadores de jardines infantiles el 21 de noviembre será apoyado por los estudiantes, así como las protestas de los trabajadores metalúrgicos. El 28 de noviembre, una manifestación contra la crisis capitalista se llevará a cabo. Esta sería una buena oportunidad para unirse aún más las diferentes luchas bajo una clara bandera anticapitalista.

Marxismo equivale a revolución. La revolución equivale a violencia. La violencia equivale a terrorismo. Por lo tanto marxismo equivale a terrorismo. Esta es la línea argumental insinuada repetidamente por la clase dirigente y los medios de comunicación. Sin embargo, la corriente principal de la tradición marxista ha sido siempre firmemente contraria al uso del terrorismo.

El tema fue ampliamente debatido por primera vez en Rusia a finales del siglo XIX cuando los Narodniks, o "Amigos del pueblo", estaban impulsando campañas terroristas en su lucha contra el zarismo. En aquel momento las figuras dirigentes del movimiento marxista ruso, Lenin, Plejánov y Trotski entre otros, se proclamaron firmemente en contra del terrorismo, y ésta es la posición que nuestro movimiento ha mantenido desde entonces.

La explotación y la opresión contra la que estamos luchando no son el producto de los ministros de un gobierno en concreto, o incluso de un gobierno en particular, sino del capitalismo como sistema económico mundial. Sólo se puede acabar con él derrocando su sistema y eso requiere una acción de masas de muchos millones de trabajadores, no el asesinato de individuos o la destrucción de determinados objetivos, sea cual sea su naturaleza. De la misma manera la sociedad que queremos implantar en lugar del capitalismo, una en la que la clase trabajadora posea y controle la industria y el estado, sólo puede ser creada por la acción masiva de la propia clase trabajadora, no por los actos de una minoría. El terrorismo, sea cual sea su motivo subjetivo, representa el intento de una pequeña minoría de substituir esta acción de masas por la suya, de hacer por la clase trabajadora lo que la clase trabajadora sólo puede hacer por ella misma.

Incluso cuando las fuerzas terroristas son grandes, la naturaleza de la organización les obliga a actuar independientemente y de espaldas a la clase trabajadora. E incluso cuando el terrorismo tiene el apoyo de las masas, no puede por menos que impulsar en esas masas una actitud de pasividad, una expectativa de liberación desde arriba.

Además, el terrorismo, si provoca la pérdida de vidas inocentes, aleja a la clase trabajadora de causas que de otra manera podrían apoyar. De esta manera crea una atmósfera favorable para el aumento de la represión estatal, que puede ser y será, dirigida contra la izquierda y el movimiento obrero en general.

Por último, frecuentemente destruye o desperdicia vidas de muchos jóvenes ardientes revolucionarios.

El terrorismo, por lo tanto, no es un arma de lucha de la clase trabajadora, sino de otras clases. Trotsky describió al terrorista como "un reformista con una bomba".

Aunque algunos aspirantes a marxistas o anarquistas ingenuos (el grupo Baader-Meinhof, las Brigadas Rojas italianas, por ejemplo) adoptaron la estrategia terrorista, es el movimiento nacionalista dirigido por la clase media el más característico como organización terrorista. Por lo tanto no es sorprendente que en lugares donde conviven diferentes comunidades nacionales y religiosas llevadas a una absoluta desesperación por una avalancha de represión real (como fue el caso del Líbano) el terrorismo esté tan extendido, mientras que al mismo tiempo no haya ninguna alternativa socialista o de la clase trabajadora a la vista.

Pero la crítica marxista del terrorismo no tiene nada en común con las condenas cínicas y las denuncias articuladas incesantemente por la clase política dirigente y los medios de comunicación. Cuando se trata de violencia y de la matanza de inocentes, gente como Clinton, pueden y de hecho cometen peores atrocidades que el terrorismo más extremista. En cualquier conflicto entre las fuerzas de los estados imperialistas o capitalistas y el terrorismo que representa a los oprimidos, nuestras simpatías están sin reservas con el terrorismo.

Tampoco aceptamos la alternativa que los políticos burgueses contraponen al terrorismo, es decir, la aceptación pasiva de la opresión o, como mucho, un voto en las elecciones parlamentarias.

Desde el punto de vista marxista, la democracia parlamentaria sufre del mismo defecto básico que el terrorismo, es el hecho de esperar que una pequeña élite, aunque sean parlamentarios en lugar de activistas armados, actúe en nombre de los propios trabajadores. El voto y la bomba, son en el fondo dos caras de la misma moneda sustitucionista.

Nosotros no negamos el derecho de la clase trabajadora y los oprimidos al uso de la violencia contra los opresores. Por el contrario, pensamos que esta violencia es inevitable porque las clases dirigentes del mundo no renunciarán a su poder y privilegios sin una dura lucha. Sencillamente, insistimos en que para lograr sus objetivos tal violencia debe ser ejercida no por pequeñas élites sino por el conjunto de la clase trabajadora y dirigida, no contra individuos, sino contra las raíces del sistema capitalista.

Foto: Gordon Brown


Peter Taffee, Partido Socialista.
CIT en Inglaterra y Gales.
5 de noviembre del 2009.

Gobierno obligado a hacer primeras concesiones

Laura Rafetseder, SLP (CIT en Austria).

El jueves 22 de octubre, los estudiantes de la Universidad de Viena ocuparon sus principales salas de conferencias y auditorios. Seis días después, las ocupaciones se extendieron a otras universidades y ciudades de Austria. El 28 de octubre, 50.000 estudiantes en Viena y 400 en Salzburgo salieron a las calles para marchar contra la falta de recursos, espacio y finanzas y por la educación gratuita. Sus principales demandas son, por un aumento en el financiamiento de las universidades en lugar de dar dinero a los bancos, no a los gastos de matrícula, al proceso de Bolonia (Directiva Europea para promover la "mercantilización" de la educación) y a los exámenes "Knock Out". Las protestas parecen haber llevado a éxitos iniciales. Tras 9 días de la ocupación, el Ministro de Ciencia, Hahn, señaló que el Gobierno daría €34 millones (de euros) más a las universidades. A pesar del hecho de que los €34 millones no van a resolver la crisis en relación con las universidades, es un signo de que el gobierno puede ser obligado a hacer concesiones por la lucha.

La falta de financiamiento es responsable de la crisis en las universidades

Los primeros en protestar fueron los estudiantes de la Universidad de Bellas Artes, en contra de la introducción de un sistema de licenciatura / maestría, inspirado en el proceso de Bolonia. Pronto se les unieron sus compañeros de la universidad de Viena, que estaban hartos de las condiciones en la universidad – los estudiantes tenían que sentarse en el suelo debido a que las salas estaban llenas, etc. Durante el período de las elecciones generales del año pasado, las matrículas habían sido abolidas parcialmente, como resultado de un fuerte estado de ánimo en contra de las tasas de matrícula. Esto se aplica aún, pero para estudiantes no comunitarios, y los estudiantes que estudian durante más tiempo que una cierta cantidad de semestres. Los medios de comunicación y el gobierno han tratado de culpar de esta supresión parcial de la matrícula, al número de estudiantes alemanes que asisten a las universidades austriacas bajo la crisis actual - ignorando el hecho de que la falta de financiación es la responsable.

La solución del gobierno es un atentado a la educación gratuita - exámenes "Knock Out", para mantener un número bajo de estudiantes. Existe también el peligro de reintroducción del pago de matrícula. Las tasas de matricula se habían introducido en 2002, junto con el sistema de licenciatura / maestría y la "parcial autonomía" de las universidades; medidas que se enfrentaron con airadas protestas de los estudiantes. Estas protestas han fracasado debido al papel de la dirección de la organización de estudiantes, así como al rol de los dirigentes sindicales. El movimiento fue aislado y las consecuencias de los cambios no fueron evidentes para la masa de estudiantes de entonces. Esto ha cambiado en el intertanto. La mayoría de los estudiantes son muy conscientes de que ni la matrícula, ni el sistema de licenciatura / maestría, o los exámenes " Knock Out ", mejorarán la situación. El hecho de que el gobierno está dando dinero a los bancos, mientras que los estudiantes tienen que aceptar las duras condiciones en la universidad también está provocando una gran ira. Una de las principales consignas de las manifestaciones fue "Dinero para la educación no - para los bancos y las grandes empresas!".

La creciente rabia de clases lleva a la solidaridad de la clase trabajadora con las protestas

Las protestas están teniendo lugar en un momento de ira cada vez mayor respecto a la situación social de la clase obrera. Dos mil trabajadores de Kindergarten se manifestaron el 17 de octubre por salarios más altos, más personal y mejores condiciones de trabajo. Las negociaciones salariales de los trabajadores metalúrgicos se habían roto, luego conferencias de delegados sindicales tuvieron lugar el 28 de octubre. A finales de septiembre, los trabajadores de la imprenta se manifestaron contra los intentos de la asociación de empresarios de abandonar la negociación colectiva. La pasada primavera, los estudiantes se declararon en huelga, y una huelga de maestros estuvo a punto de lanzarse, pero fue evitada gracias a la política cobarde de los dirigentes sindicales. El gobierno está preparando nuevos ataques contra los maestros, pero por razones tácticas, están esperando hasta después de las elecciones en el sindicato de maestros, que tendrán lugar a finales de noviembre. El sector de la educación en su conjunto parece estar en llamas. El hecho de que los medios de comunicación, en especial los tabloides, informen acerca de estas protestas de manera amistosa, refleja el hecho de que la solidaridad entre la población parece ser muy alto. Esto también se refleja en el hecho de que la ÖGB (Congreso de Sindicatos de Austria) tuvo que apoyar abiertamente a las protestas estudiantiles. Las protestas, sin duda, presionan a la ÖGB - muchas personas de la clase trabajadora miran las protestas con simpatía, felices de que finalmente "algo está pasando". Esta es una diferencia de los movimientos estudiantiles del pasado.

Fortalezas y debilidades del movimiento

El movimiento atrajo una nueva capa de la juventud a la actividad. Una característica interesante del movimiento es su internacionalismo declarado - en las reuniones los informes periódicos de las ocupaciones universitarias en otros países son alentadas. Especialmente los estudiantes de Alemania son una parte activa de las protestas - en contra de los intentos del gobierno para dividir al movimiento por culparlos a ellos de la crisis de las universidades. Las ocupaciones también son muy bien organizadas y disciplinadas a la hora de planificar el día a día en las aulas ocupadas, como la limpieza y el suministro de alimentos para los ocupantes - una indicación de cómo en una sociedad socialista, la gente estaría dispuesta a organizar las necesidades de la vida desde abajo. Los intentos de los medios de comunicación para denunciar a los estudiantes por querer simplemente hacer "fiestas", no tuvieron éxito. A pesar de las características positivas del movimiento, una debilidad es que es políticamente menos radical que los anteriores movimientos. No es decididamente anti-capitalista, sino más bien anti-neoliberal, lo que refleja el hecho de que la conciencia aún necesita ponerse al día con los acontecimientos. El movimiento es también reacio a elegir órganos democráticos para representarlos. Esto, sin duda conducirá a problemas más adelante.

Las protestas se están extendiendo

En el momento de escribir esto, no está claro cómo las protestas continuarán, pero el hecho de que se han extendido a otras ciudades y universidades, y la exitosa demostración del 28 de octubre es una indicación de que el movimiento aún parece estar creciendo. El 29 de octubre, hubo manifestaciones de los estudiantes en Innsbruck y Graz. Hasta ahora, ha habido ocupaciones en Viena, Linz, Graz, Innsbruck y Klagenfurt. Existe también la posibilidad de una huelga de estudiantes secundarios que se celebraría la próxima semana, en solidaridad con el movimiento.

Miembros de la CIT participan en las protestas

Desde el comienzo de las protestas, el Partido de Izquierda Socialista (SLP - CIT en Austria) ha sido una parte integral de la lucha. La idea de la demostración del 28 de octubre fue sugerida por los miembros del CIT. Activistas de SLP también desempeñaron un papel crucial en el intento de vincular las protestas con otras luchas. El hecho de que una protesta de trabajadores metalúrgicos sobre sus negociaciones salariales fuera apoyada por una delegación de estudiantes universitarios, ocurrió bajo nuestra iniciativa. En Salzburgo, fuimos fundamentales en la organización de las manifestaciones, junto con otros grupos. El miembro de SLP, Jan Rybak, fue uno de los principales oradores en la manifestación de Salzburgo. En nuestros volantes, hacemos hincapié en la necesidad de que el movimiento debe elegir democráticamente comités para organizar las protestas y para organizar la solidaridad con ÖGB. Hemos sugerido la idea de una conferencia nacional de estudiantes para discutir las demandas, consignas y los próximos pasos para aumentar la presión sobre el gobierno. Sería un gran paso adelante si las distintas luchas se unieran en un día de huelga del sector educativo (estudiantes y maestros de escuela, trabajadores de jardines de niños, estudiantes universitarios y profesores) como un primer paso. También explicamos que las protestas muestran la urgente necesidad de un nuevo partido de trabajadores, ya que ninguno de los partidos existentes ha planteado una solución a la situación o al menos compatible con las demandas del movimiento. Es el sistema capitalista, el responsable de la crisis en la educación. Ésta tendrá que ser superada con la transformación socialista de la sociedad, de modo que las necesidades básicas, como una educación gratuita y de calidad pueda ser alcanzada.

Socialismo Revolucionario, SR.

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

El sábado 31 de octubre se acaba de realizar la asamblea del MPT en Santiago y durante su desarrollo surgieron las diferencias políticas de fondo que existen al interior de las diferentes organizaciones y colectivos políticos que participan al interior de este ente federativo llamado Movimiento de los Pueblos y los Trabajadores, todo bajo la falsa excusa de una discusión organizativa, entre los que hacen y los que no hacen trabajo.

Posiciones sobre ideologizadas.

Las descalificaciones de un sector sobre el otro es que algunos no se preocupan de los problemas reales de la gente que sufre, como los problemas de los mapuche, las mujeres, el agua y ecológicos en general y solo se dedican a defender posiciones sobre-ideologizadas, como por ejemplo defender la idea de la necesidad de terminar con el capitalismo y construir una sociedad socialista democrática. Además se plantea que estos últimos sectores serian antidemocráticos, por defender sus puntos de vista y en algunos casos la mayoría de las organizaciones federadas terminen votando a favor de estas posiciones, como por ejemplo en el caso de que una mayoría relativa del MPT haya acordado llamar a votar nulo en las presentes elecciones presidenciales ¿Cuanto de verdad hay en todas esas afirmaciones?

Los que acusan de sobre-ideologización a los demás, no es que no tengan una posición ideológica, porque si la tienen, en el fondo ellos creen que es posible vía reformas cambiar la situación de los mapuche, las mujeres y ecológicos “bajo el capitalismo”, pero no este capitalismo, sino uno “con rostro humano”, un capitalismo reformado.

Cualquiera que plantee que es posible solucionar los actuales problemas que tenemos bajo el capitalismo, está completamente equivocado, dado que precisamente ha sido este sistema el que los ha creado y los sigue acentuando.

Es necesario luchar por los problemas reales de la gente.

Nosotros reivindicamos la experiencia unitaria del MPT, pero no aceptamos que ningún grupo pueda reivindicar que es el único que desarrolla trabajo entre la gente, nosotros estamos por preservar el cuadro común, y trabajar lealmente con los compañeros con los que tenemos diferencias, para que podamos coincidir en el trabajo práctico.

Está claro que si tú no eres capaz de enfrentar, junto con tus compañeros de trabajo, de población, de colegio, de universidad o cualquier otro frente, los problemas reales y concretos que tenemos, jamás vas a poder plantear por que es necesario luchar para cambiar la sociedad y terminar con el capitalismo.

El camino lógico que cualquier revolucionario debe seguir es enfrentar los problemas del día a día de la gente, pero no podemos quedarnos en esa primera etapa, primero luchamos por los problemas reales y concretos y en un futuro incierto y lejano, nos planteamos la lucha por el cambio de sociedad que se necesita para solucionar esos problemas reales y concretos de una vez y para siempre y no sólo por conseguir reformas que a la vuelta de muy poco tiempo los sectores populares vuelven a perder, porque lo que el capitalismo te entrega con la mano derecha, te lo está quitando con la mano izquierda, a veces esto es literalmente cierto.

La realidad es que las reivindicaciones inmediatas, deben combinarse a través de reivindicaciones transitorias con la lucha por el socialismo.

La ambigüedad ideológica nunca es algo ingenuo.

Hay muchos a los que no les gusta pasar de la etapa reformista, por muchos factores, normalmente es porque no tienen la urgencia de cambiar las cosas, porque mal que mal ellos tienen resueltos sus problemas a nivel personal, de una o de otra manera el sistema funciona para ellos, pero tienen conciencia de que para un gran sector no es el caso, pero lo determinante en el fondo es que “tu forma de vida, determina tu forma de pensar” como dijo el “innombrable” Carlos Marx.

Algunos sectores “progresistas” necesitan de cierta ambigüedad, para jugar dentro del sistema, ser demasiado radical es mal visto para aprobar proyectos del gobierno o de ONG internacionales, que no están dispuestos a pasarles recursos a sectores demasiado radicales, hasta la ecología, el feminismo y el indigenismo puede llegar a ser rentable en algunos casos y de paso me puede dar credencial de “progresista”.

Los problemas políticos, no se solucionan con medidas organizativas.

Chile según algunos es un país democrático, porque tiene el voto universal, una persona “equivale a un voto”, esto según los ideólogos de la burguesía es democracia plena, todos somos iguales a la hora de votar, ricos y pobres valemos lo mismo, esto por si acaso no es una broma, según los ideólogos de la burguesía es verdad.

Para la afirmación anterior es un detalle que la burguesía controle los medios de comunicación y pueda montar todas las maquinas que le permita levantar los miles de millones de pesos que se ponen a circular en las diferentes elecciones.

Aunque hay que reconocer que para levantar maquinas a una menor escala, entre sectores más pobres, sólo necesitas pagar unos cuantos pasajes desde regiones y montar tu propia “maquinita”, por supuesto, perfectamente “democrática” también.

A un problema que es claramente político la “asamblea” del MPT le dio una solución organizativa. El problema según algunos era el Comité Ejecutivo, así que vía “voto universal”, democrático por supuesto, se cambio la composición del Comité Ejecutivo.

¿Será más democrático y representativo el nuevo Comité Ejecutivo?

Partiendo del punto que el MPT es una organización federativa, claramente el nuevo ejecutivo será menos democrático y menos representativo que el anterior, porque varias organizaciones no tendrán representación en este nuevo ejecutivo y porque claramente la balanza quedo inclinada hacia una sola posición política. ¡Definitivamente la democracia burguesa tiene cosas prodigiosas, como esta!

Una organización federativa, debe representar a todos los grupos en la dirección, este principio se puede combinar con algunas formas democráticas de voto directo, pero subordinadas a la representación federativa. Una organización de federativa no es compatible con el voto directo que corresponde a un tipo de organización con dirección de mayoría, no federativa.

Intentar imponer una solución administrativa a los problemas políticos y de formas y prácticas de trabajo diferentes, es abrir paso a una crisis, e incluso a una implosión.

Socialismo Revolucionario.

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Patricio Guzmán

Socialismo Revolucionario, CIT en Chile.

Durante su visita a Chile, el premio Nobel de Economía, Paul Krugman, dicto una conferencia, “la crisis y la nueva economía”, en el espacio Riesco el 28 de octubre de 2009, allí señaló que la recesión económica había alcanzado los rangos de la crisis de los años 30, afirmó la debilidad de la recuperación, y advirtió sobre la posibilidad de un relanzamiento de la recesión: "hay opciones de que el PIB vuelva a ser negativo el primer semestre de 2010", además sobre el desempleo alertó que la recuperación de una crisis financiera, especialmente si es sincronizada internacionalmente, es especialmente lenta y que hay que esperar que la desocupación siga aumentando hasta 2012.

Respecto de China, señaló que la economía del país asiático puede actuar como una locomotora económica, pero no tiene capacidad de arrastrar a todo el mundo.

Y dio gracias a Dios porque los Estados Unidos no llegaron a adoptar un sistema privado de pensiones como el chileno, un tema que estuvo de moda antes de la crisis financiera, porque el resultado hubiese sido una gran depresión.

El precio del cobre alto

Cobre terminó octubre con su mejor precio en 14 meses, lo que ha dado un importante respiro a la economía de Chile, que sin embargo continúa en recesión y con tasas de desempleo superiores al 10%.

La explicación de alto precio del metal rojo de acuerdo con el economista Leonardo Suárez, de Larrain Vial es que "Hay una tendencia estructural del cobre hacia el alza. En los últimos cinco años, el consumo de cobre en China ha crecido dos millones de toneladas, y todo lo que se ha perdido en consumo en los países desarrollados se ha pasado a China. Lo otro importante es que hay escasez en la oferta, se postergaron muchos proyectos. Hay una tendencia estructural de las grandes minas a producir menos, pues cada vez las leyes son más bajas.”[1]

Esta explicación no da cuenta completa del alza, hay que recordar que la lógica de la ganancia rápida e improductiva de los mercados financieros sobredimensionados propia del capitalismo globalizado sigue plenamente vigente y a la escasez relativa creciente de la materia prima hay que añadir que el mercado del cobre también es objeto de la especulación, los inversores financieros buscan recuperar perdidas o mantener sus sobreganancias que antes tuvieron, lo que al tiempo que presiona el precio al alza, amenaza con una nueva ‘burbuja’ que estallaría eventualmente.

La amarga herencia del gobierno de Bachelet y Velasco

Aunque el ministro Velasco se ufana de dejar las cuentas ordenadas, la principal herencia de su gestión serán 700.000 desempleados, todo un record. De acuerdo con el propio ministro de hacienda la proporción del gasto del producto interno en el periodo de crisis es similar al periodo previo lo mismo que el gasto social. Esto cuando gracias a la subida del precio del cobre se acumulan las reservas del estado chileno en el exterior.

“Velasco indicó además que, como proporción del PIB, el gasto del Gobierno Central promedio durante el actual Gobierno, incluido el plan anticrisis (20,9% ), es similar al promedio del período 1990-2005 (20,6%), mientras el gasto social (13,9% del PIB) mostró una leve diferencia positiva (13,5% entre 1990 y 2005). Agregó que el manejo de los ingresos del fisco durante la administración de Bachelet permitió acumular activos financieros equivalentes al 12,9% del PIB en promedio, el mayor nivel desde 1990.[2]

Pese a la disminución de los activos en 2009 por el mayor gasto que demandó la crisis, "la siguiente administración heredará activos financieros como ninguna otra antes en la historia de Chile", subrayó Velasco, y agregó que complementariamente, los intereses de las inversiones ahorradas en Fondos Soberanos "son una nueva fuente de ingresos para ser utilizada en servicio de la ciudadanía".

Ahorrar en periodos de crecimiento económico, en previsión de periodos recesivos, puede ser aceptable aunque más allá de un cierto punto incluso esto es discutible. El gasto bien efectuado es inversión que puede redituar en términos de mayor desarrollo económico y social, pero pareciera que no es esta la lógica del gobierno de Bachelet y Velasco. Sin embargo, desde luego lo que ya parece cicatera económica es ahorrar en momentos de recesión global, en lugar de usar los fondos en amplios programas de inversiones públicas para fomentar el empleo y resolver algunos de las graves falencias en términos de infraestructura y necesidades sociales.

¿Cómo se explica la alta popularidad de Velasco?

A pesar de lo anterior el ministro de Hacienda aparece sistemáticamente como el mejor evaluado de los ministros del gobierno de Bachelet. Mucho de esta popularidad se explica por la acción de los grandes medios de comunicación masivos.

Una característica notoria del modelo capitalista chileno es la rápida concentración de la riqueza y de las empresas. En el plano de las comunicaciones esto se traduce en un casi duopolio de la prensa escrita, que está básicamente controlada por dos grupos el de Edwards (grupo El Mercurio) y Copesa (grupo de La Tercera), en televisión los canales en manos de parecidos intereses concuerdan con un tipo de pensamiento único neoliberal. Grandes medios e Intereses empresariales que apoyaron en su momento a la dictadura de Pinochet. La mayoría de las radios ha sido adquirida por la cadena española Prisa. Esta concentración de la prensa ha sido ayudada e impulsa desde los gobiernos de la Concertación, que llegó hasta cerrar y boicotear medios de sus propios partidarios o cercanos. El periodista Juan Pablo Cárdenas, fundador y director de la revista Análisis, que tenía sus resultados en ‘azul’, o sea presentaba ganancias, fue adquirida en una operación desde La Moneda por lideres de la Concertación y luego cerrada.

De todos es sabido que los medios de comunicación viven fundamentalmente de su avisaje publicitario, un ítem importante es el gasto del estado, en otros países para garantizar la información plural, el estado subvenciona el papel, otorga ayudas basadas en la circulación o la audiencia, y los medios impresos tienen tarifas de transporte especiales. Nada de esto ocurre en Chile, donde por el contrario, el gobierno colabora con el grupo El Mercurio y Copesa, destinándoles alrededor del 71% y el 17% de la publicidad a estos medios, con lo cual apoya la concentración de los medios, que a cambio, cuando hacen oposición, lo hacen con muy bajo perfil .

Cuando se desmanteló el muro de Berlín en 1989 y a su vez cayeron los regímenes estalinistas, el capitalismo se autoproclamó como vencedor. La caída del estalinismo fue utilizada para iniciar una ofensiva ideológica global contra el socialismo que además fue injustamente comparado con ese sistema dictatorial y burocrático, lo que ha llevado a sufrir por todo el mundo las brutales políticas neoliberales capitalistas. Como introducción a una edición especial de Socialism Today por el aniversario de estos hechos, Peter Taaffe evoca los increíbles acontecimientos de 1989 y sus consecuencias.

Peter Taaffe, Secretario General, Partido Socialista (CIT en Inglaterra & Gales).

Artículo de Socialism Today, revista del Partido Socialista.

En el vigésimo aniversario de 1989 los ideólogos, políticos y medios de comunicación del mundo capitalista desean reforzar en el imaginario popular que los acontecimientos de aquel tumultuoso año significaron sólo una cosa, la “derrota final” del marxismo, del comunismo y del propio socialismo, enterrados para siempre bajo los escombros del muro de Berlín. Aquello también significó la victoria final del capitalismo, con el “fin de la historia” de acuerdo a Francis Fukuyama, estableciéndose este sistema como el único modelo posible para organizar la producción y dirigir la sociedad. Un paradigma económico, ignorándose incluso los ciclos capitalistas de “auge y caída”, que proporcionaba una escalinata de oro que nos llevaría hasta una existencia de continuo crecimiento humano, justo y civilizado. La crisis económica de la primera parte de esta década, acompañada por las guerras de Irak y Afganistán, dio al traste con este pronóstico. La actual y devastadora “gran recesión” lo ha desacreditado absolutamente. Es más, fue el marxismo, los miembros y seguidores del Partido Socialista y esta publicación, los que predijeron este hecho. Pero todavía se supone que estamos marginados, destinados a no volver a ejercer nunca una influencia.

Los resultados de los trascendentales acontecimientos de 1989 fueron realmente una “revolución”, pero una contrarrevolución social, que terminó con la liquidación final de lo que quedaba de las economías planificadas de Rusia y Europa del Este. Pero este movimiento, que se extendió de un país a otro, no comenzó con este objetivo, especialmente en lo que respecta a las masas. Los capitalistas, a través de sus representantes como la primer ministro británico Margaret Thatcher o el presidente francés François Miterrand, ni esperaron ni dieron la bienvenida, en un principio, a los movimientos de masas que acompañaron la caída de los regímenes estalinistas.

El cruel órgano del capital financiero norteamericano, el Wall Street Journal, comentando la competición entre el capitalismo y los regímenes comunistas de Europa del Este, declaró simplemente a comienzos de la década de 1990: “Ganamos”. Un no menos exultante Independent (8 de enero de 1990) hablaba de que “con seguridad, como sistema, el capitalismo es el ganador”. La impresión dada desde aquel momento es que los adivinos del olíimpo del capitalismo predijeron los acontecimientos de 1989. El Financial Times, el mvocero de los capitalistas tanto antes como ahora, escribía: “Alemania del Este no tiene todavía un movimiento de masas en el horizonte, los líderes de Checoslovaquia no pueden cuestionar que la fuente de su legitimidad es la invasión soviética de 1968, Hungría se enfrenta a algunos disidentes pero todavía el proletariado no ha despertado. Bulgaria introducirá reformas al estilo soviético sin el caos del estilo soviético o de una “democracia novata”, Rumania y Albania están cogidos con pinzas de hierro”. Esto lo escribió John Lloyd, antiguo colaborador del New Statesman (N. del T. El New Statesman es una revista política inglesa fundada en 1913, con posiciones de centro-izquierda), no 30 años antes sino el 14 de octubre de 1989, menos de un mes antes de la caída del Muro de Berlín.

Comprender el estalinismo

Tratando de mitigar esta caída en “perspectiva”, el difunto Hugo Young escribió en el diario The Guardian (29 diciembre de 1989) que “ni un sólo vidente preveía” los históricos acontecimientos de aquel año. Esto no es cierto. Fue precisamente el teórico marxista León Trotsky, con sus métodos antediluvianos quién más de medio siglo antes había predicho la inevitable revuelta de la clase trabajadora contra el estalinismo (en aquel momento confinado a la Unión Soviética). Predijo un movimiento de masas que derrotaría a los usurpadores burócratas que controlaban el estado y una revolución política para establecer una democracia obrera. Pero también escribió en la década de 1930 en su monumental obra La revolución traicionada, que una parte de la burocracia podría promover una vuelta al capitalismo.

Esta idea no se la sacó Trotsky de la chistera sino que estaba basada en meticulosos análisis de las contradicciones del desgobierno estalinista y de las fuerzas que este sistema haría inevitablemente aparecer. Karl Marx señaló que la clave de la historia era el desarrollo de las fuerzas productivas: ciencia, técnica y organización del trabajo. También dijo que ningún sistema desaparece sin agotar todas las posibilidades latentes existentes dentro de él. El capitalismo, un sistema económico basado en la producción por el beneficio antes que por las necesidades sociales, con el trabajo no remunerado de la clase trabajadora como su razón de ser, se enfrenta a un ciclo de “auge y caída” que incluso Gordon Brown se ha visto obligado ahora a reconocer. Pero como Trotsky analizó, el estalinismo, que ejercía un completo dominio burocrático, se convertiría en cierto momento (aunque por distintas razones que el capitalismo) en un grillete para un superior desarrollo económico de la sociedad.

En el periodo que llega hasta finales de la década de 1970, y a pesar de las monstruosidades de Stalin y del régimen que presidía (las purgas, el trabajo esclavo en los gulags), la industria y la sociedad pudieron desarrollarse. En esa etapa, a pesar de los colosales gastos generales derivados del desgobierno burocrático, el estalinismo tuvo un papel relativamente progresista. Existieron algunas analogías con el capitalismo y su auge durante el siglo XIX y hasta 1914, cuando se convirtió en una barrera para un mayor progreso, y que fue cuando se tradujo en los horrores de la Primera Guerra Mundial. Enfrentado con el estancamiento, regresión e incluso desintegración (que es lo que ocurrió en los estados estalinistas, especialmente en Rusia desde finales de la década de 1970), los países daban bandazos de un expediente a otro. Se movieron de la centralización a la descentralización y de nuevo se recentralizaron en intentos vanos de escapar del callejón sin salida burocrático.

Los métodos de la burocracia y del autoritarismo pudieron ser en algún sentido útiles en la etapa en que el objetivo de Rusia era tomar prestado las técnicas industriales de Occidente, desarrollar una infraestructura industrial, etcétera, y cuando el nivel cultural de las masas de la clase trabajadora y el campesinado era todavía bajo. Pero en la década de 1970, Rusia se había industrializado enormemente y era, incluso aunque algunas de las exclamaciones fueron exageradas, un rival industrial de EE.UU. Durante una época se produjeron más científicos y técnicos que EE.UU. Pero la creación de una fuerza de trabajo culturalmente avanzada, altamente educada en algunos sentidos, llevó a que los gobernantes chocaran con las necesidades de la industria y de la sociedad. Los precios de millones de productos básicos, por ejemplo, fueron establecidos en los ministerios centrales en Moscú convirtiendo cada vez más en un impedimento al régimen. El descontento de las masas creció y se reflejó no sólo en los intentos de la revolución política en Hungría en 1956, Polonia, Checoslovaquia en 1968, etcétera, sino también en Rusia. Las huelgas en 1962 en Novocherkassk, por ejemplo, mostraban el peligro que amenazaba el continuo gobierno de la burocracia.

Levantar la tapa

Fue en este contexto que Mijail Gorbachov llegó al poder en la Unión Soviética, representando al ala más liberal de la burocracia, prometiendo una apertura a través de la perestroika (reestructuración de la política y de la economía) y la glasnost (apertura). A causa de los subsiguientes acontecimientos históricos, Gorbachov se ha convertido en la figura que preside la vuelta al capitalismo de Rusia y la liquidación de la antigua URSS. Sin embargo todo este proceso no comenzó con ese propósito. Como todas las elites dirigentes, siguiendo la tradición de los antiguos gobernantes burócratas desde Stalin en adelante y sintiendo desde abajo el descontento de las masas, Gorbachov trató desesperadamente de introducir reformas para evitar la revolución. Pero levantar la tapa de la olla a presión produce inevitablemente como resultado la revuelta de masas que se esta tratando de evitar.

En sus comentarios sobre 1989, los representantes capitalistas no dudan en utilizar la palabra “revolución” como ha sido siempre su costumbre. Esto contrasta con su descripción, repetida hasta la nausea, particularmente en la reciente biografía de Trotsky de Robert Service, de que la Revolución rusa de octubre fue un golpe de estado. Describir 1989 como una revolución sólo es parcialmente correcto. Existieron elementos de los comienzos de una revolución (más exactamente elementos de una revolución política) en Alemania del Este, Rumania, Checoslovaquia, China con los acontecimientos de la Plaza de Tiananmen e incluso la propia Rusia, aunque los movimientos de masas no alcanzaron las mismas proporciones. En todos esos países hubo una expresión inequívoca, al comienzo, que pedía la reforma democrática dentro del sistema, lo que implica aceptar la continuación de la economía planificada. Este movimiento se extendió velozmente, como un fuego en la llanura, de un país a otro. Un póster de aquella época en Praga reza: “Polonia, 10 años. Hungría, 10 meses. Alemania del Este, 10 semanas. Checoslovaquia, 10 días. Rumania, 10 horas.”

Por otra parte, los métodos usados para hacer desaparecer los regímenes estalinistas fueron las manifestaciones masivas y las huelgas generales. No fueron los habituales métodos contrarrevolucionarios de la burguesía, sino peticiones que apuntaban al recorte o desaparición de los privilegios de la burocracia. En uno de los muchos artículos en Militant (el predecesor de The Socialist) anterior a la caída del régimen estalinista en Alemania del Este, la petición de democracia era evidente. El 24 de octubre informábamos: “Miles de jóvenes protestaban por las calles y fueron bloqueados por columnas de policías armados. Los jóvenes marcharon hacia ellos y comenzaron a cantar: “Sois la policía del pueblo. Nosotros somos la gente. ¿A quiénes estáis protegiendo?”. Cantaron la Internacional y comenzaron con una canción de las luchas contra los fascistas llamada The Workers´ United Front (Frente Unido de los Trabajadores). Sus palabras tuvieron un particular efecto en la policía: “Pertenecéis también al frente unido de los trabajadores porque también sois trabajadores”. La policía simplemente se quedó quieta y se hicieron a un lado cuando los jóvenes continuaron su marcha. En los bares, los soldados discutían abiertamente con los trabajadores y jóvenes. Un grupo discutía sobre la posibilidad de que ordenaran al regimiento disparar sobre los manifestantes. Un recluta intervino: “Pueden ordenarlo, pero nunca dispararemos a la gente. Si nos lo ordenan, nos giraremos hacia los oficiales.”

En Rusia también aparecieron pósteres: “No gente para el socialismo, sino socialismo para la gente. Fuera los privilegios de los políticos y de los burócratas, los sirvientes del pueblo deben hacer también las colas”. En ese momento, una encuesta en Rusia mostraba que sólo un 3% votaría por una formación capitalista en unas elecciones con variedad de partidos. Los representantes más destacados del capitalismo temían que las demandas de una revolución política sirvieran de precedente para el ambiente procapitalista que existía en ciertos estratos. Un millón, quizá dos millones de trabajadores, estuvieron en las calles de Beijing frente al medio millón que saludaba a Gorbachov en mayo. Después de la sangrienta supresión de Tiananmen, el antiguo primer ministro tory británico, Edward Heath, apareció en televisión junto a Henry Kissinger, la conocida mano derecha del presidente Nixon durante los bombardeos de Vietnam y Camboya. Heath dijo: “Los estudiantes y trabajadores chinos no persiguen el tipo de democracia que nosotros defendemos...están cantando La Internacional”. Kissinger calificó de “desafortunado” que el movimiento de masas hubiera manchado el final de la carrera del líder chino Deng Xiao-Ping.

De cara a la galería, ambos se opusieron al derramamiento de sangre. Pero más importante para ellos fue mantener las relaciones y los negocios con la burocracia China. De forma repugnante, el miembro del parlamento del ala derecha de los laboristas Gerald Kaufman, famoso hace poco por haber “metido la mano” en su presupuesto de gastos como parlamentario, en aquel entonces portavoz de Asuntos Exteriores, declaró: “Uno puede entender que el gobierno chino quiera tomar el control de la plaza, aunque han ido un poco lejos para recuperarlo”.

Alarma en Occidente

Thatcher también expresó su alarma ante los acontecimientos en Europa del Este, especialmente por la posibilidad de la reunificación alemana tras la caída del Muro de Berlín. Documentos recientemente robados en Rusia y publicados en The Times en septiembre mencionan que Thatcher “dos meses antes de la caída del Muro... dijo al presidente Gorbachov que ni Inglaterra ni Europa Occidental querían la unificación de Alemania y dejó claro que quería que el líder soviético hiciese todo lo posible para pararla”. También dijo: “No queremos una Alemania unida... esto llevaría a un cambio en las fronteras de después de la guerra y no lo podemos permitir, ya que este desarrollo podría minar la estabilidad de toda la situación internacional y hacer peligrar nuestra seguridad.”

Durante un encuentro con Gorbachov insistió en que no se grabase la conversación. Desafortunadamente para ella se tomaron notas de sus declaraciones. No le importaba lo que estaba ocurriendo en Polonia, en donde el Partido Comunista fue derrotado en la primera votación abierta en Europa del Este desde la toma de posesión estalinista, sólo le interesaban “algunos de los cambios en Europa del Este”. De forma increíble, especialmente tras las declaraciones belicosas sobre el Pacto de Varsovia del presidente estadounidense George Bush padre, quiso “permanecer en su lugar” y mostró “su profunda preocupación” por lo que estaba ocurriendo en Alemania del Este.

Mitterrand también estaba alarmado por la posibilidad de la reunificación alemana e incluso contempló la posibilidad de una alianza con Rusia para impedirlo. Estaba preparado para camuflar este hecho como “la unión de ejércitos para luchar contra los desastres naturales” y usarlo, de hecho, como una advertencia contra las masas de Alemania Oriental por ir tan lejos. Por una parte, la postura de Thatcher y Mitterrand expresaba el miedo a un capitalismo alemán reforzado, pero también a las repercusiones que estos acontecimientos podían provocar en un movimiento de masas descontrolado en Europa Occidental y en otras partes. Uno de los asesores, Jacques Attali, incluso dijo que “se iría a vivir a Marte si la unificación (alemana) se llevaba a cabo”. Thatcher escribió en sus memorias: “Si existe un ejemplo de política exterior que yo quisiera aplicar y que falló, fue mi política respecto a la reunificación alemana”.

Gorbachov y su séquito del Kremlin, halagados por las alabanzas en los círculos capitalistas occidentales, se estremecían ante el paso y los resultados de los acontecimientos en Europa Oriental. Inocentemente, Gorbachov creyó que tras ciertas concesiones, por ejemplo un rechazo a apoyar a los dinosaurios estalinistas de la Alemania Oriental (pensaba que Erich Honecker, inflexible autócrata de Alemania del Este, era un imbécil), las masas le estarían agradecidas y darían el asunto por finalizado. Gorbachov no tenía intención al principio de “liberalizar” el estalinismo. Ciertamente no había declarado intención de instalar el capitalismo. Pero como el resto de los regimenes estalinistas gobernantes, fue arrastrado por los acontecimientos. No fue sólo Honecker, Ceaucescu en Rumania, las bandas estalinistas en Bulgaria y en otras partes las que fueron derrocadas. Los movimientos de Europa del Este, en la periferia del estalinismo, se extendieron al corazón de Rusia. El resultado fue una vuelta al capitalismo en la Europa del Este y en la propia Rusia.

¿Era inevitable la restauración capitalista?

¿Era todo esto un resultado inevitable? No existe la inevitabilidad en historia si, cuando las condiciones para la revolución maduran, el “factor subjetivo” esta presente en forma de un liderazgo y de un partido realmente revolucionario. Esto se había perdido en todos los estados estalinistas, especialmente en la propia Rusia. Había una amplia repulsa del gobierno sin límites de la burocracia y peticiones para frenar los privilegios y la corrupción a gran escala. Había deseo, había una búsqueda por parte de las masas de un programa de democracia obrera en todos los países. Además, los acontecimientos ocurrieron en las calles, principalmente en las fábricas y en los centros de trabajo. Antes de esto, los marxistas esperaban y creían que era posible que tras una revuelta de masas, incluso si había un número limitado de cuadros marxistas, podría crearse un partido de masas. Con el liderazgo oportuno, podrían asistir a las masas llevándolas a las tareas de la revolución política: manteniendo la economía planificada, pero renovándola en función de una democracia obrera. Había trabajo en la sombra, pero sin raíces o sin una presencia real en los estados estalinistas. Dada la apariencia de “estados fuertes” de carácter totalitario en el periodo hasta los acontecimientos de 1989, era problemático un verdadero trabajo de masas.

Este fue al menos el caso de Polonia, donde había habido tendencias claramente procapitalistas en la década de 1980, pero que emergieron con especial fuerza tras la caída del movimiento Solidaridad en 1980-81. En aquel momento los elementos de una revolución política existían incluso en el programa de Solidaridad, aunque bajo el liderazgo de Lech Walesa se estaba bajo la Iglesia católica. Ya existía al lado de estos elementos sentimientos procapitalistas. El aplastamiento militar del movimiento Solidaridad en 1981 fue llevado a cabo no por el Partido Comunista polaco, cuya autoridad se había evaporado completamente en aquel entonces, sino por el régimen estalinista militar-bonapartista del general Jaruzelsky. Éste, aliado al auge económico del capitalismo en la década de 1980, destrozó la esperanza de la democracia obrera y el mantenimiento de una economía planificada. El sentimiento de la masa miró a otras alternativas, especialmente al retorno al capitalismo, lo que quedó revelado durante las visitas de Thatcher y Bush a Polonia en 1988. Tuvieron un recibimiento masivo en las calles de Varsovia con la gente esperando, de forma inocente como finalmente se ha visto, grandes resultados que incrementasen los estándares de vida que el desacreditado modelo estalinista había desmoronado.

Este proceso no fue tan marcado en todas partes, de hecho no en Rusia. Allí, la esperanza de una revolución política no se había extinguido totalmente entre los marxistas rusos e internacionales, incluso ocurridos los acontecimientos de Polonia. Después de todo, la revuelta de los húngaros en 1956 estuvo acompañada de la creación de consejos obreros según el modelo de la Revolución rusa. Esto después de que las masas habían sido mantenidas en la oscura noche de 20 años de terror fascista de Horthy seguido de 10 años de terror estalinista. No hubo una intención predominante de vuelta al capitalismo en 1956. Lo mismo ocurrió el mismo año en Polonia, en 1970 y en 1980-81. En 1968 en Checoslovaquia hubo fuerzas peleando por el retorno del capitalismo pero eran una minoría, con una mayoría aplastante de las masas buscando las ideas de una democracia obrera, resumidas en la frase del primer ministro Alexander Dubcek, “Socialismo con rostro humano”.

El aplastamiento de la Primavera checoslovaca en 1968, antes de que pudiera florecer en el verano de una revolución política, llevó a olvidar la perspectiva de la democracia obrera como una salida a la parálisis del moribundo estalinismo. Pero la historia no se para ahí. La agonía mortal del estalinismo en una década, combinada con los fuegos artificiales del aparente éxito económico del mundo capitalista en la década de 1980, generaron la ilusión de que el sistema más allá del muro, el capitalismo occidental, ofrecía un modelo mejor para el progreso que el embrutecedor sistema de Europa del Este y Rusia.

¿Por qué la resistencia fue tan limitada?

Uno de los hechos más asombrosos a los que se enfrentan los marxistas desde entonces es porqué hubo sólo una pequeña resistencia entre la población una vez que Rusia comenzó a caminar en dirección al capitalismo. Sin embargo la respuesta a esta adivinanza puede encontrarse en la historia del estalinismo, especialmente en las diferentes fases por las que atravesó. En particular, las purgas organizadas por Stalin en 1936-38 representaron un momento crucial. Aniquilando a los últimos remanentes del partido bolchevique, destruyendo incluso a capituladores como Zinoviev y Kamenev, Stalin esperaba borrar la memoria de la clase trabajadora en la URSS. Hasta aquel momento unas cuantas generaciones estaban todavía conectadas con la Revolución rusa y sus conquistas, en la forma de nacionalización de las fuerzas productivas y un plan de producción.

Además había apoyo internacional generalizado entre las capas desarrolladas de la clase trabajadora por los avances y las principales conquistas de la Revolución rusa. Esto a pesar del hecho de que en Rusia ya en la década de 1930, como Trotsky señaló, había una extensa crítica al régimen burocrático presidido por Stalin. La llegada de la revolución española también tuvo un efecto electrizante en Rusia, tanto en las esperanzas generadas por el triunfo de la revolución mundial como por el emocionante recuerdo de lo que había ocurrido en Rusia dos décadas antes. Por eso Stalin condujo a “una guerra civil unilateral” para destruir los últimos vestigios del partido bolchevique. Pero las purgas fueron mucho más allá que todo esto. Utilizó también la ocasión, difamando a Trotsky y a la Oposición de Izquierda Internacional como agentes de una contrarrevolución en Rusia inspirada en el extranjero, para extinguir todos los remanentes de la burocracia conectados a la memoria de la Revolución. No fueron sólo los opositores de la izquierda quienes fueron asesinados, sino cientos de miles de trabajadores y campesinos, incluyendo amplios sectores de la burocracia. A través de estos bárbaros métodos, Stalin había construido, de hecho, una máquina burocrática que no estaba en ningún sentido conectada con el heroico periodo de la Revolución de octubre. Gente como Nikita Khrushchev, Yuri Andropov y el resto que dominaría el estado durante las siguientes décadas no habían participado en la clandestinidad bolchevique o en la Revolución de octubre y eran, en este sentido, unos “sin historia” dentro de la rica experiencia revolucionaria rusa. Todos los elementos críticos dentro del la clase obrera también fueron eliminados en esta etapa.

A pesar de los monstruosos crímenes del estalinismo, incluyendo la ejecución del mejor comando militar del ejército rojo lo que facilitó la invasión de Hitler en 1941, las ventajas de la economía planificada eran todavía un plus. Además, la crisis atacaba al capitalismo con un gran desempleo que provenía de la gran depresión en la década de 1930. Como Trotsky señaló, había una oposición masiva al estalinismo pero la mano de la clase trabajadora, por una serie de factores, no se movió para derrocar al régimen. No menor fue el miedo de que el movimiento contra Stalin y contra la burocracia abriera la puerta a la contrarrevolución capitalista. Al mismo tiempo, en términos generales y a pesar de la burocracia, la industria, la sociedad y los estándares de vida de las masas continuaron avanzando.

Sin embargo la muerte de Stalin llevó a las revelaciones de Khrushchev en el vigésimo Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética y el llamado “deshielo”. Khrushchev denunció a Stalin y algunos de sus crímenes, sin embargo, en realidad sólo se permitieron dosis “admisibles” de ciertas verdades. Incluso esas verdades a medias se mezclaron con mentiras y no tocaron los mitos estalinistas y sus falsificaciones. Khrushchev temía ir demasiado lejos y los líderes estalinistas rusos como Leonid Brezhnev, que derrocó a Khrushchev, reprimieron cualquier revelación real de los crímenes de Stalin y de las causas del estalinismo mismo. Más tarde, incluso aceptaron su rehabilitación parcial. Por eso, cuando el sistema comenzó a deshacerse no hubo en Rusia una alternativa marxista real, ya fuera una conciencia de masa desarrollada o fuerzas capaces de instalar un programa de democracia obrera.

Hubiera sido realmente posible desde la década de 1980 hasta el momento de la caída del estalinismo presentar una clara imagen de las razones de las purgas, las persecuciones, las causas del estalinismo y una alternativa a este sistema desacreditado, Pero, de forma irónica, las purgas y la máquina represiva habían diezmado cualquier “factor subjetivo” que pudiera haberse desarrollado y haber jugado un papel decisivo. Sería un error, sin embargo, concluir que no había elementos en Rusia que buscaran un programa de democracia obrera, tal y como demuestra el artículo en estas páginas (página 17) de Rob Jones. Pero eran muy débiles para contener el impulso del capitalismo occidental, especialmente para una generación sin preparación atraída por la supuesta abundancia de los bienes de consumo que creían que estaban allí con sólo pedirlos.

Capitalismo corrupto

La vuelta del capitalismo dio al traste con cualquier intento de investigación honesta sobre las raíces y las razones del estalinismo, de preparar una restauración de la economía planificada con las bases de una democracia obrera. Los pocos que lo intentaron fueron abrumados por una ola de maliciosa propaganda anticomunista de los supuestos periódicos “democráticos” al servicio de la burguesía emergente. Fueron la imagen en el espejo burgués de la escuela estalinista de falsificación. El totalitarismo estalinista, se decía, surgió del carácter criminal del bolchevismo. La revolución Rusa fue un golpe de estado, etc.

Lo que siguió fue una orgía de propaganda capitalista que inundó la Rusia posterior a 1989. Esto estuvo acompañado por promesas de lo que el entonces canciller alemán Helmut Kohl, predijo que sería como “los campos en flor” en el mundo “post-estalinista”. Junto a la carretera de vuelta al capitalismo, las masas de estos países llegarían eventualmente a los estándares de vida de Alemania, si no a los americanos. “Vía Bangladesh”, replicó la pequeña banda de marxistas de Europa del Este. Lo mejor que podía esperar la clase trabajadora de Rusia y de Europa del Este, se dijo, fue que quizá se hundieran los estándares de los estándares de vida hasta los niveles de Latinoamérica. Esto, hay que confesarlo hoy en día, fue una perspectiva muy optimista. Rusia experimentó un colapso sin precedentes en sus fuerzas productivas excediendo en sus dimensiones y profundidad a la gran depresión de los años 1930.

Entre 1989-98 casi la mitad (45%) de la producción rusa se perdió. Esto vino acompañado por una desintegración sin precedentes de toda la antigua URSS en los elementos básicos de una sociedad “civilizada” doblándose los porcentajes de asesinatos y crímenes. A mitad de la década de 1990 la tasa de asesinatos subió por encima de 30 por 100.000 personas, frente al 1 o 2 por 100.000 en Europa Occidental. Sólo dos países en aquel momento tenían tasas mayores: Sudáfrica y Colombia. Incluso países notoriamente dominados por el crimen como Brasil y México tenían cifras un 50% menores que Rusia. La tasa de asesinatos en EE.UU., de las más altas en el mundo “desarrollado” con 6-7 por 100.000, palidecía en comparación. En el año 2000, un tercio de la población de Rusia estaba viviendo por debajo de la línea de la pobreza oficial. La desigualdad se había triplicado.

La tasa de asesinatos fue un síntoma y un resultado de la desenfrenada corrupción del capitalismo. Ex-miembros de la Liga Joven Comunista, como el propietario del Chelsea Fútbol Club, Roman Abramovitch, tomaron en sus manos la parte lucrativa de las antiguas empresas estatales, tales como la industria petrolera. Tiroteos al estilo de Chicago pero a una escala nacional e incluso internacional se produjeron entre los diferentes grupos que luchaban por el reparto de la torta estatal. La economía rusa se redujo a la mitad a causa de la destrucción creada por el regreso del capitalismo. Los ingresos reales en la década de 1990 se desplomaron un 40%. Avanzada esta década más de 44 millones de los 148 millones de habitantes de Rusia estaban viviendo en la pobreza, definida como vivir con menos de U$D 32 (dólares) al mes. Tres cuartas partes de la población tenían menos de U$D 100 al mes. Los suicidios se doblaron y las muertes por abuso de alcohol se triplicaron a mediados de los 90. La mortalidad infantil cayó a niveles del Tercer Mundo mientras que la tasa de nacimientos colapsó. En sólo 5 años de “reforma”, la esperanza de vida cayó dos años hasta 72 para las mujeres y 4, hasta 58, para los hombres. Esto resulta increíble porque para los hombre esta cifras era menor que un siglo antes. Si la tasa de muertes hubiera continuado la población rusa habría descendido un millón por año, cayendo hasta 123 millones, un derrumbe demográfico no visto desde la Segunda Guerra Mundial cuando Rusia perdió entre 25 y 30 millones de personas. A finales de 1998 por lo menos 2 millones de niños rusos eran huérfanos, más que en 1945. Pero sólo 650.000 vivían en orfanatos mientras que el resto de esos pobres lo hacían en la calle.

La nueva burguesía robo de hecho todo lo que caía en sus manos, en lo que ha sido descrito como una lucha infernal. Saquearon la riqueza nacional y los recursos naturales, vendieron el oro, los diamantes, el petróleo y el gas del Estado. Los horrores de la revolución industrial, el nacimiento del capitalismo moderno descrito gráficamente en El Capital de Marx, no fue nada comparado con los monstruosos crímenes con los que la nueva burguesía rusa celebró su llegada al mundo. Este infierno terrenal se suavizó algo a finales de los 90 con un crecimiento del ingreso nacional impulsado especialmente con la exportación de petróleo y gas que además estaba en la base del boom del mundo capitalista y que ahora se ha frenado. Políticamente, el caos de los 90 fue reemplazado por el “orden” de Vladimir Putin y, ahora, Dimitri Medvedev. Pero Rusia no ha alcanzado todavía, por lo menos en la producción manufacturera, los niveles de 1989-90. Esta es una devastadora acusación al “renacimiento” del capitalismo en Rusia. Si comparamos la Revolución Industrial con una sana y robusta niñez, el equivalente en la Rusia moderna con su vuelta al capitalismo sería una criatura que todavía está luchando por respirar, caminar sola y correr. Verdaderamente las masas de todos los estados ex-estalinistas llevan un terrible carga por el regreso del capitalismo.

Consecuencias de largo alcance

La clase trabajadora internacional también ha pagado un alto precio. El colapso en 1989 no fue solo la caída del aparato estalinista sino también de las economía planificadas, la mayor conquista heredada de la propia Revolución rusa. La contrarrevolución social que ha hecho retroceder la rueda de la historia en esos países también cambió decisivamente las relaciones mundiales durante un tiempo. Sólo entre los marxistas, el Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT / CWI) reconoció lo que este revés representaba. Fue una derrota histórica para la clase obrera. Antes de esto existía en Rusia, en Europa del Este y en cierto sentido también en China, un modelo alternativo para el funcionamiento de la economía, a pesar de las monstruosas distorsiones de Stalin. Ahora ya no existe. Fidel Castro comparó la muerte de estos países como si “el sol se hubiese borrado”. Para los marxistas estas sociedades no representaban el sol. Pero consiguieron, por lo menos en su forma económica, representar una alternativa que, en una democracia de los trabajadores, podría haber hecho progresar a la sociedad.

Mientras reconocíamos lo que había pasado, también mostramos que esa derrota no fue de la escala de la de la década de 1930, cuando Hitler, Mussolini y Franco aplastaron las organizaciones obreras, creando así las bases para la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial. La derrota a finales de la década de 1980 fue más de carácter ideológico y permitió a los ideólogos del capitalismo burlarse de cualquier proyecto futuro socialista.

Sin embargo, mientras la caída del estalinismo fue en gran parte un golpe ideológico a la clase trabajadora internacional, también tuvo serias repercusiones materiales. Llevó a la caída política masiva de los líderes de las organizaciones de los trabajadores quienes abandonaron el socialismo incluso como objetivo histórico, abrazando las ideas del capitalismo de una forma u otra. No sólo en Gran Bretaña, con la llegada del nuevo laborismo, sino en todos los países los antiguos partidos obreros se transformaron en formaciones capitalistas. Sólo se diferenciaban de los partidos abiertamente burgueses en la misma forma en la que los partidos liberales radicales capitalistas lo hicieron antes y ahora en EE.UU., en la forma de demócratas y republicanos, diferentes lados de la misma moneda capitalista. En los sindicatos, los líderes abandonaron cualquier idea de una alternativa al capitalismo. Por eso buscaron acomodarse en el sistema negociando entre el trabajo y el capital, más que ofreciendo un desafío fundamental.

Si aceptas el capitalismo, aceptas su lógica, las leyes del capitalismo, especialmente el empuje de los capitalistas para maximizar el enorme beneficio en poder de los jefes en detrimento de la clase trabajadora. Esto va mano a mano con la “cooperación social”. Puede llevar al “sindicalismo de los negocios”, que limita los movimiento de militantes de la clase trabajadora por más que los jefes pueden pretendidamente dar algo. De hecho, el desarrollo de los líderes sindicales mansos, acomodados a los límites del sistema, junto con el abandono del histórico objetivo del socialismo por los líderes de las organizaciones de los trabajadores, reforzaron enormemente la confianza y el poder de los capitalistas. Esto facilitó, sin la resistencia real de los líderes sindicales, la enorme disparidad de ingresos en una escala no vista desde antes de la Primera Guerra Mundial. El capitalismo desenfrenado no ha sido controlado por los líderes sindicales. Por el contrario, esto les ha dado una nueva oportunidad para oprimir a la clase trabajadora y obtener grandes beneficios, con sólo una pequeña parte destinada a sus salarios, en el altar de un revivido capitalismo.

Poniendo a prueba a la izquierda

Los acontecimientos de 1989 y sus consecuencias fueron una prueba para los marxistas y para los que apoyaban la opción trotskista. Con excepción del CIT / CWI, la reacción de la mayoría de las organizaciones marxistas fue tratar de hablar lo menos posible. Los morenistas en Latinoamérica (Liga Internacional de Trabajadores, LIT) enterraron sus cabezas en la tierra negándose a reconocer que el capitalismo había sido restaurado. Sólo cambiaron su posición cuando los acontecimientos les golpearon en la nariz y ya no fue posible negar la realidad. Los “estados capitalistas”, los líderes de la Tendencia Socialista Internacional (TSI), incluido el inglés SWP, creyeron que Rusia y Europa del Este no eran países obreros deformados sino estados capitalistas. La vuelta del capitalismo no fue considerada una derrota sino un “movimiento lateral”. En Alemania del Este, la TSI apoyó la reunificación de una Alemania capitalista. Ese acercamiento fue acompañado por la desastrosa teoría de que nada había cambiado fundamentalmente en el mundo y que por eso, los 90 fueron favorables al marxismo porque eran “los años 30 en pequeña escala”. Desafortunadamente, los miembros del Secretariado Unificado de la IV Internacional también sacaron conclusiones pesimistas. Su principal teórico, Ernest Mandel, confesó a Tariq Ali justo antes de su muerte que el “proyecto socialista” era “imposible” por lo menos por 50 años.

Todos aquellos que predijeron la colosal extensión del ciclo de vida del capitalismo y el enterramiento del socialismo por generaciones, han sido contestados por los argumentos e ideas expuestos por los verdaderos socialistas en las últimas dos décadas. Pero el impacto de los acontecimientos ha sido la respuesta más grande a los escépticos. Especialmente la actual y devastadora crisis mundial capitalista. La intervención económica de los gobiernos capitalistas por todo el mundo ha conseguido impedir la inmediata repetición, quizá sólo temporalmente, de la depresión mundial de 1930. Al mismo tiempo, la conciencia de la gravedad de la situación por parte de la clase trabajadora no ha alcanzado todavía la situación objetiva. Está parcialmente restaurada la confianza de los portavoces del mundo capitalista anteriormente destrozada que temían que los trastornos masivos desafiarán los cimientos del sistema y se desarrollaran a espaldas de la crisis.

Por lo general el pensamiento humano es muy conservador. La conciencia de la clase trabajadora va siempre rezagada detrás de los acontecimientos. Esto se refuerza cuando la clase trabajadora no tiene una organización que pueda actuar como punto de referencia en la lucha contra el capitalismo. La derecha, incluso la extrema derecha, parece haber sido la máxima beneficiaria de la crisis. Esto no es único o excepcional en la primera fase de una crisis económica. Algo similar ocurrió en algunos países en la década de los 30, tal y como señaló recientemente el analista político Seumus Milne en The Guardian. Sin embargo trató de dar la impresión de que esto había ocurrido como una reacción inmediata en todos los países. La crisis de los años 30 también fue testigo de una radicalización entre la clase obrera mucho más extensa que la desarrollada en esta crisis.

Tras la crisis de 1930, es verdad que hubo un fortalecimiento de los nazis en Alemania. Pero también comenzó y se extendió la revolución española y las masas se pusieron en acción, con retraso pero decisivamente, en Francia desde 1931 en adelante. El factor, aunque imperfecto, que estaba presente en la década de los 30 pero no todavía hoy, era el de los partidos de masas socialistas y comunistas y las organizaciones de la clase trabajadora que, por lo menos formalmente, mantuvieron la oposición al capitalismo. Incluso en EE.UU. durante la crisis de 1929-33, mientras la clase trabajadora estuvo paralizada industrialmente, significantes secciones se radicalizaron políticamente e incluso el Partido Comunista, por ejemplo, consiguió nuevos miembros. Esto no ha ocurrido todavía en una escala significante en gran parte como resultado de la ausencia de pequeños partidos de la clase trabajadora, la creación de los cuales queda como una tarea urgente para los socialistas, los marxistas y el movimiento obrero. Sin embargo, incluso entonces, cuando los intentos de crear tales organizaciones crecieron, sin un núcleo marxista firme proveyendo el carácter teórico para esas formaciones, muchos de esos nuevos desarrollos podrían titubear y algunos podrían nacer muertos o incluso colapsar. No obstante queda por hacer una tarea fundamental, la creación de las bases de estas formaciones en los próximos años.

El año 1989 fue un momento crucial en términos generales pero también para el marxismo. Las más optimistas pero también las más realistas tendencias dentro del movimiento obrero reconocimos que estos acontecimientos fueron un significativo contratiempo para el movimiento obrero. Pero no perdimos el equilibrio. La caída del estalinismo no eliminó las contradicciones inherentes del capitalismo. En verdad, se le dio un empujón al sistema, promocionando el proceso de la globalización a través del suministro de trabajo barato, una nueva forma de explotación, incluso superexplotación creada por el capitalismo. Pero la mayor debilidad del movimiento obrero animó la confianza, de hecho la arrogancia de la clase dirigente, que se engañó a sí misma con las burbujas económicas de las últimas dos décadas. A Hibris, la desmesura, le ha sido seguido Némesis, el justo castigo de la crisis. El panorama del mundo capitalista no es del todo floreciente sino que está lleno de millones de trabajadores sin empleo y con un ejército de pobres en crecimiento.

La clase trabajadora está emocionada y está luchando. El marxismo, relegado a los márgenes por las ideologías capitalistas, se enfrentó directamente a la situación y ha demostrado su viabilidad en este difícil periodo. Pero no es sólo en épocas de derrotas que se muestran sus ventajas a través de una análisis serio. Sus programas y políticas, a través del Partido Socialista y el CWI, en este nuevo periodo de incremento de la movilización por las masas contra el capitalismo, serán también relevantes. El año 1989 no enterró el socialismo o el marxismo. Empañó temporalmente la vista de la clase trabajadora pero que ahora está siendo aclarada por la crisis actual y la incapacidad de este sistema para resolver incluso las necesidades más básicas de los habitantes de este planeta.

Vil ataque contra los aldeanos de la provincia de Shanxi que luchaban para evitar venta ilegal

http://www.chinaworker.info

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Cuatro personas en la provincia de Shanxi murieron y 14 fueron hospitalizados, cuando bandas armadas a sueldo atacaron a aldeanos en un local de pago de un empresario del carbón, atacaron a los aldeanos en protesta por la venta ilegal de una mina de carbón. El ataque tuvo lugar el 12 de octubre en la aldea de Baijiamao en el condado de Lin. Shanxi es la provincia de mayor producción de carbón en China y una zona conocida por los patrones nuevos ricos del carbón, hacen alarde de su riqueza movilizándose en automóviles BMW y otros de lujo. Informes indican que más de 100 pandilleros armados irrumpieron en la mina de carbón cerca de la aldea Baijiamao en un intento de expulsar a los aldeanos que ocupaban el sitio en protesta por su venta a una empresa privada, en contra de sus deseos.

El diario China Daily (22 de octubre) informó: "Los hombres se fueron después que los aldeanos con espadas, tubos de acero y palas, e incluso condujeron un camión contra una multitud de aldeanos." Según este informe, Hao Tuzhao fue golpeado hasta la muerte en la escena, mientras que otras tres - Cheng Huhu, Hao Yusheng y Mu Xiaoming - murieron por sus heridas en el hospital.

Los manifestantes contra la privatización fueron superados en número y desarmados cuando se produjo el ataque. Ellos describieron a los atacantes como miembros de una banda – criminales organizados - que llegaron en dos camiones. "Los pandilleros fueron contratados por el propietario privado de la mina, y su número ascendía a más de 100. Los pobladores en el lugar eran cerca de 30 o 40, pero que no estaban armados ", dijo un lugareño que no quiso dar su nombre, dijo a Radio Free Asia (14 de octubre).

El horrible ataque tuvo lugar después de una prolongada disputa sobre una mina de carbón que pertenece colectivamente a los residentes de la aldea Baijiamao. Dicen que un operador privado que vendió la mina a otro propietario sin su autorización. El caso es, por desgracia típico del proceso de privatización en muchas partes de China, donde los funcionarios locales 'comunistas' se coluden con capitalistas privados para obtener ganancias financieras. Durante seis meses, los aldeanos de Baijiamao han ocupado y bloqueado el sitio de la mina mediante un campamento improvisado que cuidan por turnos durante el todo el día. Los pobladores acusan al nuevo "propietario", que no es capaz de operar el sitio a causa de las protestas, de la contratación de los gángsters para amenazarlos y asaltarlos.

"La mina de propiedad colectiva, astutamente fue vendidas por algunos dirigentes del pueblo, sin siquiera notificar a los aldeanos. Iniciamos una demanda el año pasado ", dijo un aldeano. "Sin embargo, los malos están todos juntos. El propietario de la mina está en connivencia con la policía. "

La mina de carbón en disputa se abrió en 1984 como una operación de propiedad colectiva. En 1997, fue arrendada a Shuangyong Coal Company, por un período de 50 años. En 2002, Shuangyong vendió la mina sin el permiso de los aldeanos a SANXING Carbón Coke Company.

Indignados y tristes por el ataque del 12 de octubre, los aldeanos pusieron tres de los cadáveres a lo largo de una carretera principal al lado del pueblo, bloqueando el tráfico. "El tráfico está bloqueado porque los aldeanos Baijiamao están mostrando a sus amigos muertos en la carretera. Los pobladores no quieren que la mina se abra y están dispuestos a detener sus operaciones durante medio año ", dijo un granjero llamado Li.

Cientos de policías fueron enviados a la escena por los funcionarios del condado Lin, donde se enfrentaron a los aldeanos que protestaban, dijeron testigos. Los aldeanos se quejaron de que los medios de comunicación locales rehusaron reportar el escándalo y que la policía y las autoridades habían bloqueado todas las carreteras que conducen a la zona. Los pobladores ni siquiera podían recibir noticias de sus compañeros heridos debido al bloqueo de la policía. "El pueblo está cerrado. Varios cientos de aldeanos cerraron la carretera, y hay más policías en la escena. Los coches no han sido capaces de entrar o salir de la aldea durante dos días ", dijo un testigo.

Según Jin Jianfeng, que escribe para la Democracia y Ley con sede en Beijing, las autoridades locales tienen una participación en la mina y están ligados a los ataques: "Todos los funcionarios locales, del condado, el director y subdirector, así como la policía y los funcionarios locales de la corte, son todos accionistas en el negocio de la minería. Ellos son los culpables de este ataque criminal ", dijo (Radio Free Asia, 14 de octubre).

Tres días antes del ataque contra el campamento Baijiamao, los manifestantes habían ido a la ciudad de Taiyuan, capital de la provincia de Shanxi, a entregar una petición a la Audiencia Provincial para conocer de la controversia. En lugar de ayudar a su caso, la policía arrestó más tarde al representante de los aldeanos, Pingshun Cheng, quien es también el jefe de la aldea Baijiamao. Es una ocurrencia común en China que los peticionarios están impedidos de plantear su caso a los niveles más altos de de la estructura de mando del Estado, sino que son tratados por funcionarios de menor nivel que utilizan diversos medios, incluso la violencia, detenciones y amenazas.

Las consecuencias de este ataque ha sido igualmente dramáticas e ilustran la red de connivencias entre el partido-estado-y las empresas en China. Shi Jinshan - el ex representante jurídico de la empresa de Carbón SANXING y antiguo propietario de la mina en disputa - se suicidó después del incidente. El hombre que se cree que ha organizado el ataque, Li Baomin, jefe de seguridad de la empresa, se entregó a la policía el 18 de octubre. Hasta ahora 24 sospechosos involucrados en el ataque han sido detenidos. El subdirector de la oficina de la policía de Linxian, el secretario del Comité del Partido de la ciudad de Linjiaping, el alcalde y el jefe de la policía de la ciudad han sido suspendidos de sus funciones, reporta China Daily. Se ha comprobado que el subdirector de la oficina de policía Linxian es el hermano menor de Li Baomin, que organizó el ataque.

China ha registrado una ola de luchas contra la privatización en el último año, sobre todo las grandes luchas de decenas de miles de trabajadores del acero en Jilin (Aceros Tonghua) y Henan (Fábrica de Acero Linzhou), y los mineros del carbón que llevaron a cabo una jornada de 12 días de huelga en Hunan. El régimen 'comunista' de China no utiliza el término privatización, y prefieren disfrazar su venta de empresas estatales o colectivas (como en el caso de Baijiamao) como una transferencia a la "propiedad civil".

La privatización - bajo cualquier nombre - lleva a los recortes de empleos, aumento de la explotación del trabajo, e incluso a una más frenética especulación, independiente de los intereses de la comunidad o el medio ambiente.

Chinaworker.info extiende sus condolencias a las afligidas familias de Baijiamao y saluda la valentía de los activistas.

Una lucha unida es necesaria para lograr la liberación

“¡Las condiciones en los campos de detención son absolutamente inaceptables!” exclama el periódico “Sentharakai” (Estrella Roja), publicación mensual del United Socialist Party (USP – CIT en Sri Lanka). Lo siguiente es un resumen de un artículo de la última edición.

Resumen de “Sentharakai” (Estrella Roja), periódico del United Socialist Party (USP), CIT en Sri Lanka.

“Las lluvias recientes inundaron las incontables tiendas de campaña en los campos de Vanni, en el norte de Sri Lanka. Miles de refugiados Tamil-parlantes ya no tienen para donde ir. Otra vez se convirtieron en refugiados: ahora son refugiados dentro de los campos que tendrían que proteger los miles de desplazados por la reciente y horrible guerra.

“¿Como el gobierno pudo ser tan ciego para no ver que ahora iba a empezar la época de lluvias, y que las condiciones en los campos son totalmente inadecuadas en caso de inundaciones? Oficiales regionales del gobierno tenían que saberlo y predecir las consecuencias, que son tan simples que hasta un niño podría imaginárselas. Todo el mundo sabe que a estos campos les faltan las instalaciones más básicas, ¡pero en Sri Lanka está prohibido mencionarlo!

“Por lo menos 300,000 personas están detenidas contra su voluntad en los campos. Incluso las estadísticas del gobierno estiman un número de 274,515 desplazados. Entre ellos, 252,214 están en los campos en Vanni y aproximadamente 4,329 se encuentran en los hospitales. Obviamente, las estimaciones del gobierno no dan la imagen completa. Pero hasta el gobierno admite que hay por lo menos 31,000 niños detenidos en los campos. Solamente hay un baño para cada 200 refugiados. El 30% de las personas sufre de malnutrición, hay un inicio de epidemias como la hepatitis, y no existen centros de atención médica.

“El USP se dio cuenta que el gobierno de Rajapakse está planeando nuevas colonias para la etnia de los Sinhala en el este y en el norte, donde antes vivían mayoritariamente los Tamiles. El gobierno está planeando construir varios cuarteles militares estratégicamente ubicados antes de permitir que los Tamiles regresen a sus hogares. Además, desgraciadamente nos dimos cuenta que este gobierno violento y chovinista proyecta la creación de una sociedad “multirracial” en el norte. Esto es una falta de sensatez, considerando la causa de una guerra que duró 30 años y cobró la vida de miles de Tamiles inocentes. Como resultado, el gobierno que tanto se enorgullece haber logrado la victoria, realmente no ha hecho nada más que crear más desorden en el conflicto en vez de solucionarlo.

“Después de anunciar el final de la guerra, el gobierno aseguró que iba a repoblar las áreas evacuadas de las personas desplazadas en un plazo de 180 días. Ahora ya pasaron más de 100 días. Si toman en serio su promesa, la mayoría de los refugiados deben retornar a sus hogares. Sin embargo, no solo siguen encerrados en condiciones cada día peor, sino también ya hubo un considerable número de muertes en los campos. Varias personas que supuestamente eran miembros de los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE) “desaparecieron”. Este es el secreto detrás de la práctica del gobierno de no admitir ninguna clase de visitador a los campos: Muertes y desapariciones.

“Incluso a miembros del parlamento se les negó la visita a los campos. Permisos solicitados por la vía judicial se posponen, porque obviamente hay otras órdenes de parte del gobierno.

“Los campos de Vanni solamente reflejan lo transversal de la crisis actual. La cuestión nacional de los Tamiles tiene una historia de más de 60 años, de la cual la guerra de 30 años fue el punto culminante. Desde la independencia, la clase capitalista de los Sinhala no ha dado ninguna consideración a las aspiraciones nacionales de las masas Tamiles o musulmanas de habla Tamil. Ni el United National Party (UNP), el partido pro-capitalista más importante, ni el partido de Rajapakse, Sri Lanka Freedom Party (SLFP), puede en algún momento aportar una solución a estos problemas. La historia también demostró que el problema tampoco se resuelve por medio de una guerra de guerrillas. Solamente venciendo al gobierno capitalista del sur, los Tamiles podrán conseguir sus derechos. Tenemos que unirnos con las fuerzas de la izquierda en el sur para luchar justamente por eso.

“En el clima actual, quizás no sea obvio que es necesario luchar juntos con la izquierda en el sur para conseguir los derechos de los Tamiles. Pero solamente la izquierda sigue y seguirá luchando por los derechos de los Tamiles, también bajo circunstancias peligrosas y hasta con riesgo de muerte. Para vencer al gobierno chovinista y capitalista y para liberar a las masas Tamil-parlantes tenemos que unirnos en la lucha. Los trabajadores tamiles, sinhala, musulmanes y de las tierras altas se tienen que juntar para luchar por un cambio social. El United Socialist Party lucha por este cambio.

Hace 92 años, un día como hoy ( según el antiguo calendario juliano), los soviets de trabajadores, soldados y campesinos de Rusia, bajo la dirección del Partido Bolchevique ,con Lenin y Trotsky a la cabeza; tomaron el poder en sus manos por primera vez en la historia. La extraordinaria Revolución de Octubre daría inicio a los días que "sacudieron al mundo" como señalara John Reed. Tras la degeneración estalinista y posterior colapso de los llamados "socialismos reales" a inicios de los años 1990, la clase capitalista proclamó el triunfo del capitalismo e incluso algunos "el fin de la historia"! . Pero la historia no se detiene, las nuevas generaciones avanzan y aprenden al fragor de la aguda lucha de clases que hoy se desarrolla ante el dramático colapso del capitalismo mundial. Millones de personas lanzadas al desempleo, el hambre, la miseria y sufrimientos incontables por todo el mundo. Esto significa el mercado , el capitalismo para la amplia mayoría de la población; es un sistema que no sirve y que por lo tanto debe ser cambiado. A raíz de esto reproducimos un artículo de archivo (2007) que resalta las fundamentales lecciones de la Revolución Rusa para hoy, la necesaria urgencia de organizarnos y luchar por derrocar el capitalismo y construir una genuina sociedad socialista democrática.

Socialismo Revolucionario, CIT en Chile.

Los medios de comunicación capitalista han hecho pocos comentarios acerca de 90º aniversario de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia. Incluso en el 80º aniversario en 1997, comentaristas e historiadores capitalistas produjeron libros y artículos tratando de denigrar a las revoluciones en general y a la Revolución Rusa en particular. Este año, solo un libro de Robert V. Daniels: El auge y la caída del comunismo en Rusia; ha sido publicado hasta ahora.

Peter Taaffe estudia los sucesos de la revolución de Octubre y se pregunta: ¿Tiene este silencio relativo algo que ver con el cambio en el contexto de discusión acerca de los eventos de Octubre 1917?

Peter Taaffe.

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

A diferencia de 10 años atrás, un caleidoscopio de revoluciones "coloridas" o "floridas" en Europa del este y la ex-unión soviética, ahora la revolución del "azafran" en Burma, ha estallado. Estas revoluciones son aceptables para los representantes de las clases dominantes porque estas no han desafiado los fundamentos del capitalismo pero, si algo han hecho, es buscar consolidarlo y perfeccionarlo.

La revolución rusa de octubre de 1917 por contraste instituyo por vez primera el poder de la clase obrera. Como el General zarista Zalessky, hablando por los capitalistas y terratenientes "desposeídos", dijo cuando tristemente contemplo la revolución rusa:

"¿Quien creería que el portero o el guardián del edificio de la Corte súbitamente podría convertirse en el Jefe de la Corte Suprema de Justicia, o que el celador del hospital en gerente del hospital, el barbero en un gran funcionario, el oficial subalterno en comandante en jefe, el obrero común en alcalde, el operario del tren en jefe de división o superintendente, el cerrajero en la cabeza de la fabrica?"

Pero eso fue precisamente lo que paso en Rusia luego que los Bolcheviques guiaran a las masas para tomar el poder de las manos de los terratenientes y del sistema capitalista, coronado por la dictadura zarista, que fue una cámara de tortura para el pueblo. Mas aun, solo en Rusia, siguiendo la toma de Octubre, los obreros tomaron el poder y establecieron una verdadera democracia obrera.

En los últimos 90 años ha habido muchas oportunidades para la clase obrera de seguir el camino de los trabajadores rusos de 1917. Robert V. Daniels dice falsamente que las revoluciones son producto de las sociedades "subdesarrolladas" en la primera etapa de industrialización.

En el periodo post segunda guerra mundial, una ola revolucionaria mucho mayor que la rusa barrio por Europa occidental – en Italia, Francia, incluso en Inglaterra, se voto en masa por el partido obrero porque ellos estaban determinados por acabar con el desempleo masivo y la pobreza de los años de entreguerras

En 1968, en Francia, hubo una huelga general de 10 millones de trabajadores, la más grande en la historia. Ellos ocuparon las fábricas y tomaron el poder pero fueron bloqueados por los líderes de sus propias organizaciones, el partido comunista, los sindicatos y los lideres socialistas.

En la revolución portuguesa de 1974, el estado capitalista se desintegró. La gran mayoría de la casta de oficiales de Portugal fue radicalizada enormemente, encaminándose en la dirección del socialismo, (en Rusia, los oficiales permanecieron implacablemente hostiles, principalmente, en contra de la revolución).

En todos estos casos, los procesos revolucionarios tomaron lugar en Europa, en países desarrollados. Revolución, un cambio social, se desarrolla cuando no hay otra salida. Antes de esto, las masas avanzaban y retrocedían muchas veces antes de convencerse de que era necesario dar el "golpe decisivo". Así es como la Revolución Rusa se desarrollo a lo largo de 9 meses, a través de diferentes fases de revolución y contrarrevolución.

Los días de Julio prepararon el campo para la ofensiva contrarrevolucionaria, con su caza brutal de Bolcheviques y difamación masiva. Esto culmino con el intento del general zarista Kornilov, encubierto por la coalición de Kerensky, para ahogar la revolución en sangre con una marcha sobre Petrogrado.

La coalición gubernamental de los Mencheviques / Social Revolucionarios estuvo suspendida el aire, mientras que las masas, bajo el liderazgo de los Bolcheviques – algunos de ellos liberados de la cárcel como Trotsky para defender Petrogrado- aplastaron el golpe de Kornilov.

Similar fue, cuando el General Spinola intento descarrilar la revolución en Portugal tomando el poder en marzo de 1975, la clases obrera portuguesa, emulando las acciones de sus hermanos y hermanas 58 años atrás – sin saberlo – sabotearon completamente a Spinola. Las tácticas de fraternización de los trabajadores ganaron aún sobre los batallones especiales de paramilitares de Spinola. Este propulso la revolución aun mas lejos, resultando con el 70% de la industria tomada.

Kornilov fue vencido en 1917, sin embargo, esto no resulto en algo similar por la hostilidad de los Mencheviques y los Social Revolucionarios hacia la idea de tomar el poder y establecer un régimen socialista.

Una revolución no es el producto de unos cuantos individuos que proceden a dar un golpe, como los historiadores capitalistas argumentan. El libro de Daniels insinúa que la Revolución de Octubre pudo haber sido prevenida: "Los líderes moderados soviéticos pudieron haberse anticipado el reclamo Bolchevique de `Todo el poder para los Soviets' solo con tomar el poder ellos mismos".

El cita otro historiador: "Si Kerensky hubiera hecho la paz inmediatamente y le hubiera dado todas las tierras a las campesinos, es posible que Lenin nunca hubiera llegado al Kremlin. Tal programa, por supuesto, era Bolchevismo en 1917. El rechazo por los elementos moderados aseguro el triunfo de sus oponentes."

Pero estos "moderados" estaban atados de pie y manos al capitalismo y feudalismo, no hubieran podido llevar a cabo este programa. Meticulosas reformas de las tierras se encontraron con la resistencia de los terratenientes y de los capitalistas, que ha menudo eran uno solo y el mismo, unidos a través del capital bancario.

La revolución agrícola en Rusia – una de las tareas de la revolución democrática capitalista – pudio ser implementada solo por el gobierno de los trabajadores y los obreros que iba hacia el poder. Los Bolcheviques y solo los Bolcheviques trabajaron para esto a esto a través de los tumultuosos eventos de 1917.

Inicialmente, las masas estaban confundidas y hostiles a las ideas bolcheviques. En julio, cuando los bolcheviques fueron perseguidos y llevados bajo tierra, los mineros Donetz, entonces bajo la influencia de los comprometidos Mencheviques y Social Revolucionarios, tomaron juramento ante una masa de 5000 personas leyendo: " Nosotros juramos por nuestros hijos, por Dios… que nosotros nunca renunciaremos a la libertad comprada con sangre en febrero de 1917… nunca escucharemos a los leninistas que están llevando a Rusia hacia la ruina, mientras que los Menchevique y Social Revolucionarios dicen: `La tierra para la gente, tierra sin indemnizaciones; la estructura capitalista debe caer después de la guerra y en lugar del capitalismo deberá haber una estructura socialista'."

Como Trotsky comento, este juramento dirigido en contra de los Bolcheviques es en realidad en contra de la revolución Bolchevique. Ellos eran los únicos que podrían dar la tierra, paz, pan y libertad. Sus oponentes estaban atados al sistema que era incapaz de llevar esto al pueblo.

Lentamente, mientras las masas vieron y entendieron lo que los Bolcheviques proponían, la hostilidad en contra de sus políticas fue reemplazada por un profundo e implacable apoyo. Un soldado en la guarnición de Moscú dijo: "Luego del intento de Kornilov, todas las tropas adquirieron un color Bolchevique… Todas fueron golpeadas por la forma en que los anuncios (de los Bolcheviques) eran ciertos… que el general Kornilov estaría pronto en las puertas de Petrogrado."

Crecimiento de los Bolcheviques

Los Bolcheviques crecieron masivamente en Agosto y Septiembre. Las masas "asimilaron el slogan bolchevique tan naturalmente como respirar aire". Por el contrario, Los Social Revolucionarios y Mencheviques colapsaron; cayeron de 375,000 votos en las elecciones de la Duma de Moscú en Junio a solo 54,000 en Septiembre.

La guarnición de Petrogrado presumía con 90% para los bolcheviques, en algunas zonas sobre el 95%. En los comités de comercios y fábricas, el mismo proceso era claro. Al inicio de la revolución en Febrero, los bolcheviques era una pequeña minoría con 1% o 2% en los soviets y solo 4% cuando Lenin regreso a Rusia en Abril de 1917.

En ese punto, Lenin declaró: "Debemos basarnos solo sobre la conciencia de las masas. Incluso si fuese necesario permanecer como minoría, así lo haremos… Sobrellevaremos el peso del criticismo para liberar a las masas del engaño. Nuestro camino se probará como el correcto. Todos los oprimidos vendrán a nosotros. Ellos no tienen otra alternativa". Esto se probó en los tumultuosos meses que llevaron a la derrota de Kornilov.

La Revolución es un proceso, del cual Daniels resalta, "se desarrolla durante un periodo de años, a través de diferentes etapas". Esta descripción, generalmente correcta en su escala de tiempo, no se aplica a Rusia porque la urgencia por terminar con los sacrificios de la primera guerra mundial dio a la revolución su carácter concentrado y su alta velocidad.

Pero las revoluciones, finalmente, llegan a momentos decisivos cuando la cuestión del poder esta planteada. Si las masas oprimidas no aprovechan la oportunidad, entonces un giro ocurre, donde los antiguos explotadores buscan tomar los logros de la revolución a favor de la contrarrevolución.

Algunas veces esto supone rasgos sangrientos, como sucedió luego de la derrota de la revolución china de 1925-1927, en el terror sangriento del Guomindang (Partido Nacionalista Chino) de Chiang Kaishek y los asesinatos, violaciones y brutalidad de las fuerzas invasoras imperialistas como la japonesa.

Indudablemente, si la clase trabajadora no hubiera tomado el poder, entonces un nuevo Kornilov y un reinado del terror, y no la `apacible' y humanista democracia capitalista soñada por los profesores capitalistas, habría sucedido. Pero una revolución esta determinada por todo el periodo precedente y la existencia e ciertos prerrequisitos. En Rusia, las clases dominantes- la nobleza, monarquía, burocracia y los capitalistas políticamente débiles, sin raíces reales en el pueblo – fueron extirpadas.

Las nacionalidades oprimidas piden por libertad donde ha sido negada por los negociantes. La revuelta de los campesinos y la demanda por la tierra fue diseminada. 77% de los departamentos campesinos estaban en revueltas ese otoño. La clase obrera – concentrada en grandes fabricas y una fuerza dinámica- sintieron que ellos "no podían vivir de esa manera por mas tiempo". Este era indudablemente la sensación en el otoño de 1917.

Aun si estas condiciones existen, la oportunidad para la revolución puede ser desaprovechada por falta de dirección. La historia muestra esto, antes de 1917 y después. Friedrich Engels, cofundador de las ideas del socialismo científico junto con Karl Marx, señaló que pueden haber periodos en la vida de la sociedad cuando 20 años son como un día y también puede haber un día en el cual los eventos de 20 años pueden estar concentrados.

Hablando en general, esto es lo que caracteriza un periodo revolucionario. Lenin, apremiando al partido Bolchevique para dirigir la revolución, escribió desde el subsuelo finlandés a donde amenazas de muerte lo habían llevado luego de los días de Julio, que el destino de Rusia podría ser decidido en dos o tres días.

En realidad, la posibilidad de que la clase obrera y los pobres campesinos tomasen el poder tomo dos o tres meses, probablemente entre Septiembre y Octubre. Inmediatamente antes de la toma de Octubre, las masas en Petrogrado y dondequiera se tornaban impacientes, murmurando que quizás los bolcheviques eran como otros partidos, podrían vacilar y no tomar el poder. A la izquierda de los bolcheviques, los anarquistas empezaron a crecer.

Temerosos de que los Bolcheviques pudiesen perder la oportunidad y, desde el exilio, temiendo que incluso los Soviets hubieran degenerado bajo la influencia de los Mencheviques y los Social Revolucionarios, Lenin urgió al partido bolchevique a tomar el poder, basándose en los más representativos comités sindicales y comités de fábricas.

Trotsky, presente en Petrogrado, estaba mas en contacto con los cambios colosales que ocurrían en los soviets. El 'padre' de todos los Soviets rusos, el soviet de Petrogrado, se inclinó decisivamente hacia el Bolchevismo. Mientras tanto, la coalición del gobierno de Kerensky busco mover los batallones más revolucionarios de soldados fuera de Petrogrado, obviamente para una marcha por sobre el Petrogrado Bolchevique.

Para contrarrestar esto el Soviet de Petrogrado, el cual había instalado a Trotsky como su presidente en Septiembre, organizó un Comité Militar Revolucionario para defender los logros de la revolución. Este cuerpo ayudo en la insurrección de Octubre. Para que esto fuera logrado, se necesito la existencia del factor subjetivo, el partido Bolchevique. La existencia de este partido llevo a la exitosa Revolución de Octubre.

Impacto internacional

Daniels argumenta que los Bolcheviques fallaron en su perspectiva `internacionalista': "A pesar de las grandes esperanzas de 1919, la revolución mundial no pudo ser materializada." Por el contrario, la Revolución de Octubre inicio los `diez días que sacudieron al mundo'. Lenin y Trotsky vieron la revolución rusa como el ímpetu para una revolución europea y mundial.

Hubo revoluciones en Alemania en 1918, en Hungría en 1919 y una serie de sacudidas que si la clase obrera del resto de Europa hubiera tenido un liderazgo como el Bolchevique, hubieran transformado completamente la situación en Europa y en el mundo, y con eso hubiera cambiado la historia.

El rol de un partido de masas no puede ser separado del proceso de revolución. Es como el fórceps para un obstetra en un parto difícil. Sin esto, las revoluciones pueden y han terminado en abortos.

A pesar de la abundancia de oportunidades para la revolución en el siglo XX y en el actual (por ejemplo Nepal), solo en Rusia la clase obrera tomó el poder directamente y se estableció – por un corto tiempo (1917-23), es cierto – la `democracia obrera'. Esto significo la elección de todos los funcionarios, el derecho a la revocación, ningún funcionario recibe mas que un sueldo promedio de obrero, etc.

Debido a la plaga del totalitarismo estalinista, la atrofia y el colapso de las antiguas organizaciones de la clase obrera – la social democracia y el partido comunista – y sus ahuecadas maquinarias burocráticas; nuevas generaciones de jóvenes y trabajadores tienden de rechazar la idea de `partidos' y aun hasta de organizaciones.

Incluso, sin la palanca de un partido de masas con un liderazgo revolucionario previsor, la historia muestra que una oportunidad revolucionaria puede ser desperdiciada con terribles consecuencias para las masas. La lección de la Revolución Rusa es que un partido es requerido pero uno que se base en la conciencia política de los trabajadores con su control conciente, democracia e influencia reflejada en todos los niveles.

Lo mismo se aplica al tipo de estado necesario en la transición del capitalismo hacia el socialismo. Daniels escribe: "Toda gran revolución ha terminado en alguna clase de dictadura." Y así ha sido, y así será en el futuro, el asume. Enteramente por descontado están las realidades objetivas que confrontan las revoluciones actuales.

Por ejemplo, la gran Revolución Francesa del siglo XVIII tomó lugar en un estado con un nivel económico y cultural más alto que aquellos que lo rodean. Asustada mortalmente de que ellos pudieran seguir el mismo destino que la realeza y la aristocracia francesa, la Europa feudal, junto a los capitalistas británicos, se unieron en contra de la Francia revolucionaria. Este fue un factor que llevo a la revolución desde la extrema democracia de los sans culottes a través de etapas hasta la dictadura de Bonaparte.

La Revolución Rusa, el mas grande evento en la historia de la humanidad, fue llevado a cabo sobre la base de las organizaciones mas democráticas de la clase obrera, los soviets (comités de trabajadores) y del estado obrero mas democrático que jamás se haya visto.
Esto degeneró no porque el estalinismo era inherente al marxismo-leninismo, como Daniels y otros presumen, pero si por el aislamiento de la revolución rusa. Lenin y Trotsky nunca percibieron que era posible establecer el socialismo en aislamiento dentro de tal escenario económico y social. Solo el triunfo de la revolución europea habría garantizado la permanencia y extensión de la democracia desde afuera, hasta la construcción de unos estados unidos socialista europeos.

Por el contrario, el joven estado obrero fue confrontado con la guerra civil, mientras que los desposeídos terratenientes y capitalistas colaboraban con 21 ejércitos del imperialismo para tratar de destruir este estado. En una etapa, la revolución fue confinada a dos ciudades, Petrogrado y Moscú. El resto de Rusia estaba en manos de los terratenientes-capitalistas.

Sin embargo, la clase de la revolución, apelando a la solidaridad internacional llegó finalmente a la victoria, lo que habría sido imposible sin el apoyo masivo de clase obrera europea y mundial.

Los argumentos de Daniels acerca del carácter inherentemente dictatorial de Bolcheviquismo durante la guerra civil son falsos. El acusa a los Bolcheviques de prohibir partidos opositores. El deja de lado un pequeño detalle. Todos estos partidos excepto por el fascista de ultra derecha Black Hundreds, estaban permitidos de existir en la primera etapa después de la revolución. Solo cuando ellos tomaron las armas, resultando en guerra civil, fue cuando los bolcheviques tomaron acciones.

Como actuó Abraham Lincoln ante los esclavistas durante la Guerra Civil Americana? Dejó el a sus representantes funcionar en áreas controladas por la Unión? Oliver Cromwell y las fuerzas parlamentarias dejaron en la Guerra Civil Inglesa que las fuerzas del Rey Charles I operase en sus áreas?.

Con solo leer la pregunta se muestra cuan absurda y abstracta en la `democracia' para los explotadores en la guerra civil, una guerra entre clases. Tales métodos, sin embargo, no serían necesarios cuando una revolución se desarrolla en un país industrialmente avanzado, la cual se inevitablemente se diseminará internacionalmente. Tenemos convulsiones en los mercados financieros mundiales – presagio de próximas recesiones económicas.

Tanto como algunos menosprecian las perspectivas de revolución en la era moderna, estas convulsiones, juntas con `infortunadas' erupciones sociales masivas (las cuales ellos libremente describen como `revoluciones' cuando están en la `periferia' capitalista), se harán realidad en el siglo XXI también en las sociedades avanzadas.

Celso Calfullan

Socialismo Revolucionario, SR.

Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT) en Chile.

La actual ministra de educación y el gobierno de la Concertación buscan terminar con la educación pública. No es una casualidad que a la cabeza del ministerio, este precisamente una empresaria del ramo.

Durante años los gobiernos concertacionistas prometieron regularizar el pago de la “deuda histórica” que el Estado tiene con los profesores, pero hoy simplemente dicen que esta deuda no existe y no están dispuestos a reconocerla, por supuesto a los profesores no les ha quedado más camino que votar un paro indefinido a partir del viernes 23 de octubre. Frente a esto queda claro que no se puede confiar en las promesas de la Concertación, porque no tienen ninguna intención de cumplirlas.

El objetivo de la ministra Jiménez es terminar de privatizar la educación.

¿Que busca la Ministra Mónica Jiménez y la Concertación, empujando a los profesores nuevamente a la huelga? El objetivo que ellos tienen es claro y es que poco a poco los padres que hoy tienen a sus hijos en los colegios municipales, los cambien a los colegios privados subvencionados y año tras año ir completando la total privatización de la educación, para que empresarios inescrupulosos como la propia señora Jiménez puedan llenarse los bolsillos de plata, convirtiendo a la educación en una mercancía más del mercado capitalista.

La ministra Mónica Jiménez debe ser sin lugar a dudas una de las ministras más nefastas que ha tenido la cartera de educación en todos los años que lleva en el poder la Concertación, una mujer que ideológicamente claramente es de derecha y que defiende la aplicación de políticas neoliberales en educación.

El triunfo de las políticas de la ministra y del gobierno de la Concertación, significara que los hijos de los trabajadores y los sectores más pobres de nuestro país no tendrán ninguna posibilidad de acceder a una educación de calidad, por que los empresarios privados no tienen ningún interés en entregar una educación mínimamente aceptable, a ellos sólo les interesa aumentar sus ingresos y ganar el máximo de dinero en el menor tiempo posible, precisamente a costa de nuestros hijos.

Luchar contra la privatización de la educación, con un paro general.

Si no vamos al fondo del tema, que tiene que ver con terminar con la privatización de la educación, seguiremos viendo a los profesores salir a una nueva huelga cada cierto tiempo, con lo que solamente se termina fortaleciendo a los colegios privados subvencionados y perjudicando a los hijos de los trabajadores y a los jóvenes más pobres de nuestra sociedad.

El Colegio de Profesores debe coordinarse, con los estudiantes, los padres y apoderados de los colegios municipales, con las direcciones sindicales y con todos los actores que están involucrados en la educación y preparar una verdadera huelga general en defensa de la educación pública, exigiendo el fin de la educación privada subvencionada, de una vez por todas.

Nuestro objetivo debe ser terminar con el conjunto del sistema mercantil que hoy impera en la educación de nuestros hijos, no sólo un bono más o un bono menos, porque de esa forma sólo se desprestigian las justas demandas del magisterio y terminan perdiendo apoyo en la población, que ve como sus hijos pierden su derecho a estudiar.

No necesitamos muchos paros, necesitamos uno solo, pero que apunte al fondo del problema y que no se levante hasta que se cumpla con el objetivo, obtener una educación pública y de calidad para todos nuestros hijos.

Socialismo Revolucionario (SR).
Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT) en Chile.

Decenas de miembros de la minoría china Uighur, mayoritariamente musulmana, han desaparecido desde que fueron detenidos después de los disturbios de julio en la región de Xinjiang, dice Human Rights Watch (Observador de Derechos Humanos)

www.chinaworker.info

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Jueves, 22 de octubre 2009.

Urumqi, capital de Xinjiang en el oeste de China, explotó en el peor de los disturbios étnicos visto en las últimas décadas, el 5 de julio pasado. En tres días de enfrentamientos, al menos 197 personas murieron y más de 1.600 resultaron heridos. Los disturbios, palizas y asesinatos comenzaron después que la policía antidisturbios atacaron brutalmente una manifestación inicialmente pacífica de jóvenes uighures que exigían una acción del gobierno autónomo "de la región" sobre un choque mortal en otra provincia de China.

En un nuevo informe, Human Rights Watch dice que han documentado las "desapariciones forzadas" de 43 hombres uighur y adolescentes. El informe de 48 páginas dice que estos casos "son graves violaciones de las leyes internacionales de derechos humanos", así como de la legislación china. El informe se basa en entrevistas al azar con "docenas" de residentes de la etnia uighur de Urumqi y al menos dos docenas de residentes Urumqi que eran miembros de la etnia Han, mayoritaria en la población China y también la mayoría de la población de 2,3 millones de Urumqi. El más joven de los desaparecidos es de 14 años de edad, dice el informe.

"Los casos que hemos documentado son probablemente sólo la punta del iceberg", dijo Brad Adams, director para Asia de Human Rights Watch. El grupo logró concluir el documento con sólo 43 casos durante las semanas de investigaciones llevadas a cabo en secreto en Xinjiang. Pero señalan que, si bien casi todos los entrevistados afirmaron conocer algún uighur amigo, pariente o conocido que había desaparecido tras ser detenido por las fuerzas de seguridad, sólo unos pocos estaban dispuestos a dar cuentas detalladas de las desapariciones por miedo al castigo por las autoridades.

"Según los testigos, las fuerzas de seguridad sellaron barrios enteros, en busca de jóvenes uighures," Human Rights Watch.

Los testigos citados señalaron que unos 150 policías y soldados acordonaron una calle de Saimachang, un barrio predominantemente uighur, el 6 de julio, el día después que los disturbios comenzaron. "A las mujeres y ancianos se les dejo que a un lado, y todos los hombres, 12 a 45 años de edad, fueron alineados contra la pared", dijo un testigo. "La policía y los militares estaban examinando los hombres para ver si tenían contusiones o heridas. También se les preguntó dónde habían estado el 5 y 6 de julio. Golpearon a los hombres al azar, incluso a los más viejos – nuestro vecino de 70 años fue golpeado y pateado varias veces".Human Rights Watch dice que 17 hombres fueron detenidos por la policía en esta operación en particular.

El informe de Human Rights Watch reporta como los primeros juicios han comenzado en Xinjiang a los acusados de crímenes violentos durante los disturbios de julio. Hay una preocupación generalizada sobre el carácter de los juicios en curso, que difícilmente pueden describirse como justos. Xinjiang, y especialmente Urumqi ahora están en las garras de una polarización étnica extrema y peligrosa. Los juicios pueden ser aprovechados políticamente por el régimen - para calmar la ira de la comunidad de Han durante los enfrentamientos de julio, en que cientos de fueron atacados, muriendo decenas de personas.

Manifestantes de Han se tomaron las calles de Urumqi, en decenas de miles el mes pasado para exigir la destitución del funcionario de Xinjiang del Partido Comunista, Wang Lequan. Wang ha mantenido su puesto de trabajo hasta la fecha, aunque sólo dos funcionarios principales de la ciudad en Urumqi fueron despedidos, como una concesión a las protestas. Dada la continua inestabilidad en la región y la pérdida de apoyo entre la mayoría Han, el régimen chino puede querer que un determinado número de cabezas uighures rueden en un proceso jurídico, en el que el acusado casi no tiene posibilidad de plantear una defensa real.

Hasta ahora un total de 11 personas han sido condenadas a muerte por su participación en los disturbios de julio. El régimen chino insiste en que los acusados de violencia han sido tratados en conformidad con la legislación china, que exige a las autoridades el dar a los sospechosos acceso a abogados y decirles a las familias de los detenidos donde han sido detenidos y por qué. Pero el informe de Human Rights Watch se opone a esta situación, señalando que en la mayoría de los casos, "los hombres y niños detenidos en el curso de estas redadas y allanamientos han desaparecido desde que las fuerzas de seguridad se los llevaron ... Los intentos de sus familias para informarse acerca de los familiares en las estaciones de la policía local o con otros organismos legales de seguridad fueron inútiles ", señala el informe.

"Las autoridades dijeron que o bien no tenían conocimiento de las detenciones, o decían que la investigación seguía su curso sin admitir el hecho de la detención o, simplemente, ahuyentaron a los familiares".

Los críticos chinos de Han de las políticas del régimen chino, están muy familiarizados con el sesgo del sistema jurídico. El conflicto de Xinjiang, que tiene su origen en la creciente desigualdad social, el aumento del desempleo, y una historia de discriminación étnica, no puede ser resuelto por la respuesta estándar del régimen, de más represión. Estos métodos - detenciones masivas, desapariciones y juicios espectáculo - que están siendo aplicados en Xinjiang hoy, cada vez serán utilizados en otras provincias en contra de todas las fuerzas que desafíen abiertamente al régimen de partido único y su agenda de grandes negocios. La única alternativa es una lucha socialista, uniendo a los trabajadores y pobres de todos los grupos étnicos para ganar los derechos democráticos y el control sobre los recursos de China y el poder económico.

Fotografías:

1) El Partido Socialista y el Diputado Europeo Joe Higgins fueron claves para la campaña del “No”;

2) "Campaña de terror”, enlazando el Tratado con la recuperación económica ;

3) Las grandes empresas, como Ryanair, lo apostaron todo al “sí”

”Ésta acabará siendo una victoria pírrica”

Kevin McLoughlin,

Partido Socialista (CIT en Irlanda)

Una proporción significativa de 2 votos a favor por 1 voto en contra, y con una mayor participación, ratificó el Tratado de Lisboa dando un vuelco a la decisión de junio de 2008, cuando los votantes irlandeses rechazaron el tratado por, aproximadamente, el 55% contra un 44%. Es claro que la crisis económica sirvió para cambiar la opinión hacia el “sí” porque se consideraba que la ratificación del Tratado impulsaría las perspectivas de Irlanda para una recuperación económica. El año pasado, el Tratado fue rechazado porque los votantes temían las consecuencias de los cambios que éste trae a la Unión Europea, y a causa de una desconfianza en los partidos mayoritarios. Para una mayoría de los ciudadanos, esta vez el Tratado en sí y sus contenidos eran secundarios a la crisis económica.

La patronal y el orden establecido movilizados por el “sí”

En una campaña bien preparada y financiada, los partidos mayoritarios y la patronal no dejaron piedra sin remover para empujar por la ratificación del Tratado. Estaba la zanahoria: “Sí a los puestos de trabajo”, “Sí por la recuperación económica”, pero también el palo con amenazas de que el rechazo al Tratado de Lisboa por una segunda vez llevaría al desastre económico. Como señaló Joe Higgins, Diputado Europeo del Partido Socialista (CIT en Irlanda), el temor era central para la campaña del “sí”. Se extendió la idea de que los directores de las altamente rentables multinacionales estaban en el aeropuerto de Dublín con sus maletas preparadas para salir volando del país en caso de que el “no” ganara. En una empresa tras otra, los jefes intervinieron, por email o directamente, para pedir a su fuerza de trabajo que votara por el “sí”. Cualquier apariencia de representatividad en los medios de comunicación se dio por terminada y en la última semana de campaña el 65% de los artículos sobre el Tratado de Lisboa argumentaban a favor del Tratado, con solamente el 15% apoyando el lado del “no”. A una semana del referéndum, las encuestas apuntaban que, entre el voto decidido, el 60% era por el “sí” y el 40% por el “no”.

Sin embargo, parece que los que se decidieron en la última semana fueron de forma aplastante hacia el “sí” en base a la crisis económica. La campaña del “sí” jugó con la idea de que un rechazo al Tratado de Lisboa por segunda vez aislaría a Irlanda dentro de la Unión Europea, y la idea de una “Europa de dos velocidades” con Irlanda en el grupo de cola fue empujada por los ministros. Dado que más del 70% de los ciudadanos cree que Irlanda se encuentra mejor económicamente dentro de la Unión Europea, más el temor de que la crisis económica podía empeorar, es comprensible que una mayoría decidió votar a favor del Tratado. Es irónico que en este momento, los mismos que causaron la crisis económica, las grandes empresas y los políticos capitalistas en Irlanda y en la Unión Europea, fueron en realidad capaces de usar la crisis para ratificar el Tratado. Hay algunos paralelismos con las elecciones generales en Irlanda de 2007. Entonces, una porción importante votó por Fianna Fail (el principal partido en el gobierno), en ausencia de una genuina alternativa, y con la esperanza de que votar al mismo gobierno ayudaría a mantener el crecimiento económico. La popularidad de Fianna Fail ha caído en picado desde entonces a bajos históricos, y ahora, en una situación completamente inversa, más del 80% desaprueba a este odiado gobierno. De la misma manera, la base para el “sí” al Tratado desaparecerá. Ésta acabará siendo una victoria pírrica para el poder establecido. El Tratado de Lisboa no ayudará en ninguna recuperación económica en Irlanda o Europa. En realidad, será utilizado para hacer que la clase trabajadora pague un precio muy alto por la crisis en los próximos años. La mentira sobre la recuperación económica, combinada con los métodos abusivos de la campaña del “sí” volverán como un fantasma contra el poder establecido y profundizarán la ira dentro de la sociedad. Que un tercio de los votantes rechazaran el Tratado por una segunda vez es significativo, dado la gran campaña que puso en marcha el poder establecido, con el apoyo del Partido Laborista y la mayoría de los líderes sindicales. Es claro que en zonas de clase media y alta, el Tratado fue ratificado por más del 90%. Sin embargo, entre la clase trabajadora el voto fue más igualado, pero en muchas áreas amplias mayorías, por segunda vez, rechazaron el Tratado. Los trabajadores que votaron por el “sí” lo hicieron con poco entusiasmo, y sin disminuir de ninguna manera su oposición al gobierno.

Papel fundamental del Partido Socialista

En relación con el tratado en sí, el único asunto que se trató ampliamente fue probablemente, los derechos de los trabajadores. Esto reflejó el rechazo a los ataques a los puestos y condiciones de trabajo y salarios, pero también es un elogio al papel del Partido Socialista, y en particular de nuestro Diputado Europeo Joe Higgins. Joe fue el líder más claro y más efectivo de la campaña del “no”. El Partido Socialista luchó por una campaña fuerte por el “no” con miles de posters y más de medio millón de folletos, tratando asuntos como los derechos de los trabajadores, los derechos democráticos, la defensa de los servicios públicos y el rechazo a la militarización. Cualquier efecto que el resultado del referéndum tenga en fortalecer a las grandes empresas puede ser vencido mediante la movilización del poder de la clase trabajadora contra los ataques a los puestos de trabajo, salarios y servicios públicos. De las inevitables luchas que se darán en los próximos meses, la necesidad de una verdadera alternativa a la crisis y al capitalismo aparecerá claramente para mucha gente y creará grandes oportunidades para construir el apoyo a una alternativa socialista.

Fotografías: Supervivientes de la Larga Marcha, Represión de la revolución por las tropas de Jiang Jieshi, Mao Zedong.

El capitalismo ha sido abolido, pero el poder permanece en manos

del estalinista Partido Comunista

Es un Partido Comunista Chino (PCCh) especialmente nervioso el que presidió las celebraciones del 60º aniversario de la fundación de la República Popular China el 1 de Octubre. El régimen es cada vez más dependiente de la pompa al estilo Olímpico para apuntalar su aceptación, y a pesar de décadas de crecimiento económico sin precedentes ahora se enfrenta a un descontento creciente entre los trabajadores, campesinos y jóvenes.

Vincent Kolo, de chinaworker.info, trata en este artículo la naturaleza de la revolución china de 1949. Un próximo artículo en The Socialist, periódico del Partido Socialista (CIT en Inglaterra y Gales) se centrará en la situación actual de China.

Vincent Kolo

www.chinaworker.info

Comité por una Internacional de Trabajadores,CIT.

Mao Zedong, que llevó al PCCh al poder hace 60 años, es considerado el fundador de la nación, pero la visión oficial en la actualidad es que sus políticas eran de ‘ultra-izquierda’ y necesitaban ser corregidas por el giro hacia el mercado de su sucesor Deng Xiaoping en 1978. Para aprender la verdadera historia de la revolución china, debemos buscar, por lo tanto, en otra parte.

El PCCh no llegó al poder como cabeza de un movimiento obrero. Con su visión y métodos estalinistas, inicialmente apoyó una agenda relativamente limitada para establecer una ‘nueva democracia’ manteniendo una economía capitalista. Pero casi a pesar de sí mismo, el PCCh fue arrojado hacia adelante por una de las más poderosas olas revolucionarias de la historia.

Fue este fervor revolucionario de masas, dentro del marco internacional que surgió después de la Segunda Guerra Mundial, el que empujó el régimen de Mao a introducir reformas que transformaron China de manera fundamental.
China había sido conocida por un largo período como el ‘enfermo de Asia’ – era pobre incluso para los estándares de Asia en ese momento. Con una población enorme (475 millones en 1949) fue el mayor ‘estado fracasado’ del mundo durante casi medio siglo.
De 1911 a 1949 fue despedazada entre señores de la guerra rivales, con un gobierno central corrupto, y acosada por potencias extranjeras. Terminar con la humillación de las aduanas extranjeras y el estacionamiento de ejércitos imperialistas en suelo chino fue sólo una de las ganancias prácticas de la revolución. El régimen de Mao también introdujo una de las reformas agrarias de más alcance en la historia del mundo – no siendo tan grande como Rusia, pero implicando en la reforma a una población rural 4 veces más grande.

Revolución agraria

Esta revolución agraria, como apunta el historiador Maurice Meisner, destruyó la clase social china de los “caballeros-señores feudales”, eliminando finalmente una de las clases dirigentes de más largo recorrido en la historia mundial, y que durante mucho tiempo había sido el mayor impedimento para el resurgimiento y la modernización de China.

En 1950, el gobierno de Mao proclamó la Ley de Matrimonio que prohibió los matrimonios concertados, el concubinato y la bigamia, e hizo el divorcio más sencillo para ambos sexos. Este fue uno de las más dramáticas sacudidas en el campo de las relaciones maritales y familiares realizadas por un gobierno.
Cuando el PCCh tomó el poder, cuatro quintas partes de la población eran analfabetas. Esto fue reducido a menos del 10% en 1976, cuando Mao falleció. Reflejando este tremendo retraso, había solamente 83 bibliotecas públicas en toda China en 1949 y solamente 80,000 camas hospitalarias. En 1975, había 1,250 bibliotecas y 1.6 millones de camas hospitalarias.

La esperanza de vida, de sólo 35 años en 1949, subió a 65 años en el mismo periodo. Innovaciones en el sistema público de salud y educación, la reforma (simplificación) del alfabeto escrito, y más tarde la red de ‘doctores descalzos’ que cubrían la mayor parte de los pueblos, transformaron las condiciones de los pobres en los medios rurales. Estos logros, en un tiempo en el que China era mucho más pobre que ahora, son una denuncia de la crisis actual en salud y educación, resultado de su comercialización y privatización.

La abolición del feudalismo fue una condición crucial para lanzar a China en el camino de la modernización industrial. Al principio el régimen de Mao puso sus esperanzas en una alianza con secciones del capitalismo, y dejar secciones significativas de la economía en manos privadas. Sin embargo, hacia la mitad de la década de 1950, había sido forzado a completar el proceso, expropiando incluso a los “capitalistas patrióticos” e incorporando sus negocios a un plan estatal modelado según el sistema burocrático de la Unión Soviética.

Comparado con un régimen genuino de democracia de los trabajadores, el plan maoísta-estalinista fue un instrumento más bien abotargado, para a pesar de todo era un instrumento incomparablemente más vital que el corrupto capitalismo chino.
Dada la baja base de la economía china al inicio del proceso, la industrialización conseguida durante la fase de economía planeada fue realmente sorprendente. Desde 1952 a 1978, el porcentaje de la industria en el PIB creció del 10 al 35% (Observatorio de la OCDE de 1999). Esta es una de las tasas de crecimiento industrial más rápidas que jamás se han alcanzado, mayor que la de Gran Bretaña en 1801-41 o Japón en 1882-1927. En este periodo China creó fábricas aeronáuticas, nucleares, marítimas, automovilísticas y de maquinaria pesada. El PIB teniendo en cuenta el poder de compra creció un 200% y la renta per cápita un 80%.

Comparando revoluciones

Las dos grandes revoluciones del último siglo, la rusa (1917) y la china (1949), hicieron más por dar forma al mundo en el que vivimos hoy que cualquier otro acontecimiento en la historia de la humanidad. Ambos son el resultado de la completa incapacidad del capitalismo y el imperialismo para resolver los problemas fundamentales de la humanidad. Ambos son movimientos de masas de una escala épica, no golpes militares como muchos políticos e historiadores capitalistas aseveran.

El sistema social establecido por Mao estaba más cercano al estalinismo que al socialismo. El aislamiento de la Revolución Rusa que siguió a la derrota de los movimientos revolucionarios en Europa y otras regiones en los años 1920 y 30, condujo a un auge de la burocracia conservadora bajo Stalin, que se apoyó sobre una economía dirigida de la que extraía su poder y sus privilegios.

Todos los elementos de democracia de los trabajadores – gestión y control a través de representantes electos y abolición de privilegios – fueron aplastados.
Aún así, como explicó León Trotsky, una economía planeada necesita un control democrático de los trabajadores como el cuerpo humano necesita el oxígeno. Sin esto, bajo un régimen de dictadura burocrática, el potencial de una economía planeada puede ser desperdiciado y, en último lugar, como se comprobó hace dos décadas, todo el edificio corre el peligro de derrumbarse.

Con todo, fue este modelo estalinista el que el PCCh adoptó cuando tomó el poder en 1949. Aunque había un clamor por un auténtico socialismo, la existencia de una alternativa económica al sistema capitalista, y las visibles ganancias que ésta concedía a las masas, ejercieron un poderoso efecto de radicalización en la política mundial.
China y Rusia, en virtud de sus economías planeadas, jugaron un papel en forzar al capitalismo e imperialismo a hacer concesiones, particularmente en Europa y Asia.
La revolución china incrementó la presión en las potencias imperialistas europeas para que salieran de sus colonias en el hemisferio Sur. También causó que el imperialismo norteamericano patrocinara la rápida industrialización de Japón, Taiwan, Hong Kong y Corea del Sur y usara estos estados para amortiguar la expansión de la revolución, ya que se temía que se siguiera el ejemplo chino.

Mientras que las revoluciones tanto de Rusia como de China fueron dirigidas por partidos comunistas de masas, hubo diferencias fundamentales entre ellas en aspectos como el programa, los métodos y, sobre todo, por su base social. La Revolución Rusa de 1917 tuvo un carácter proletario – un factor de una importancia decisiva.
Éste la dotó de independencia política y valentía histórica para lanzarla sobre un camino jamás transitado antes. Los líderes de esta revolución, sobre todo Lenin y Trotsky, eran internacionalistas y veían la revolución como la abertura a una revolución socialista mundial.

Por el contrario, la mayoría de los líderes del PCCh fueron en realidad nacionalistas, con solamente un fino chapado de internacionalismo. Esto correspondía con la base campesina de la revolución china. Lenin comentó que el campesinado es la menos internacional de todas las clases. Su dispersión y aislamiento les imbuye de una visión parroquial, y ni siquiera aspiran a una perspectiva nacional en muchos casos.
En lugar de un movimiento obrero de masas, consejos de trabajadores electos – las fuerzas motoras de la Revolución Rusa – y de la existencia de un partido obrero marxista democrático, los Bolcheviques; en China fue el Ejército de Liberación Popular (ELP), con base campesina, el que tomó el poder. La clase obrera no jugó ningún papel, e incluso recibió órdenes de no organizar huelgas o manifestaciones, sino de esperar a la llegada del ELP a las ciudades.

Aunque el campesinado es capaz de un gran heroísmo revolucionario, como mostró la historia del Ejército Rojo/ELP en su lucha contra Japón y contra el régimen dictatorial de Jiang Jieshi (Chiang Kai-shek), no es capaz de jugar un papel independiente. De la misma manera que la señalización a los pueblos parte de las ciudades, políticamente el campesinado apoya una u otra de las clases urbanas – la clase obrera o los capitalistas.
En China, las ciudades no movieron al campo, sino que el PCCh llegó al poder a través de la construcción de un movimiento de masas entre los campesinos, y después ocupando las ciudades, mayormente pasivas y cansadas por la guerra. La base de clase de la revolución significó que ésta podía imitar un modelo social existente, pero no crear uno nuevo.

“Teoría de las etapas”

La orientación campesina del PCCh partió de la terrible derrota en la revolución de 1925-27, causada por la “teoría de las etapas” de la Internacional Comunista bajo el poder de Stalin. Éste sostenía que porque China se encontraba solamente en la etapa de la revolución burguesa, los comunistas debían estar preparados para apoyar y servir al burgués Partido Nacionalista (Guomindang) de Jiang Jieshi. La joven e impresionante base del PCCh, fue brutalmente aplastada.

Pero mientras que una minoría trotskista significativa se formó después de este derrota, llegando a las correctas conclusiones de que la clase obrera, y no el capitalismo, debía liderar la revolución china, la mayoría de los líderes del PCCh sostuvieron el concepto de las etapas de Stalin, aunque irónicamente rompieron en práctica con él después de tomar el poder en 1949.

Por lo tanto, al final de los años 1920, el mayor grupo de los cuadros del PCCh, en su mayoría de la “intelligentsia”, continuaron con esta idea equivocada y pseudo-marxista de la lucha de guerrillas en el campo. Chen Duxiu, el fundador del PCCh, y más adelante partidario y colaborador de Trotsky, advirtió al PCCh que corría el riesgo de degenerar en una “conciencia campesina” – juicio que acabó siendo profético. Hacia 1930, solamente el 1,6% de los miembros del partido eran trabajadores, comparado con el 58% en 1927.

Esta composición por clases permaneció prácticamente sin cambios hasta que el partido ganó el poder en 1949, fluyendo automáticamente de la atención prestada por el liderazgo del partido al campesinado, y su rechazo de los centros urbanos como principal arena de la lucha.

Acompañando a esto, se dio un incremento de la burocratización del partido, el reemplazo del debate interno y la democracia por un régimen de órdenes y purgas, y el culto a la personalidad de Mao – todo copiado de los métodos estalinistas de liderazgo.
Un entorno campesino y una lucha mayormente militar conducen mucho más decisivamente al crecimiento de la burocracia que un partido inmerso en las luchas de las masas obreras. Por lo tanto, mientras que la Revolución Rusa degeneró bajo condiciones históricas desfavorables, la Revolución China fue desfigurada burocráticamente desde su comienzo. Esto explica la naturaleza contradictoria del maoísmo, con importantes ganancias sociales paralelas a una represión brutal y un gobierno dictatorial.

Guerra de ocupación

Cuando la guerra japonesa de ocupación terminó en 1945, el imperialismo norteamericano fue incapaz de imponer su propia solución en China. El ánimo de “traer a las tropas de vuelta a casa” era demasiado poderoso. Por lo tanto, los EEUU no tuvieron otra opción que apoyar el corrupto e impresionantemente incompetente gobierno de Jiang Jieshi con cantidades masivas de ayuda y armamento.
Que Washington tenía poca confianza en el Guomindang fue mostrado por el presidente Truman cuando éste señaló años más tarde: “Eran ladrones, todos y cada uno de esos malditos. Robaron 750 millones de dólares de los billones que enviamos a Jiang”.
Para las masas, el régimen nacionalista era un desastre no mitigado. Éste ha sido en gran parte olvidado hoy, y de ahí el grotesco fenómeno en China de que el Guomindang retenga un apoyo masivo, especialmente entre los jóvenes y las clases medias.

En los últimos años del régimen del Goumindang había informes desde varias ciudades de “gente hambrienta sin atención y muriendo en las calles”. Las fábricas y talleres cerraron debido a la falta de suministros o porque los trabajadores estaban demasiado debilitados por el hambre. Ejecuciones sumarias llevadas a cabo por agentes del gobierno y crimen desenfrenado cometido por bandas eran la norma en las grandes ciudades.

Además de la reforma agraria introducida en las áreas que había liberado, el mayor activo del PCCh fue el odio al Guomindang. Esto también llevó a deserciones en masas de las tropas de Jiang hacia el lado del Ejército Rojo/ELP. Desde el otoño de 1948, con algunas pocas excepciones, los ejércitos de Mao avanzaban sin ninguna oposición seria.
En una ciudad tras otra, las fuerzas de Guomindang se rendían, desertaban u organizaban rebeliones para unirse al ELP. En efecto, el régimen de Jiang, se podrió desde su interior, presentando unas circunstancias excepcionalmente favorables al PCCh. Posteriores movimientos maoístas de guerrilla (en Malasia, las Filipinas, Perú y el Nepal) que han intentado reproducir el éxito de Mao no han sido tan afortunados.

Huelgas obreras

Con una política genuinamente marxista, el derrocamiento del Guomindang casi sin duda podría haberse alcanzado más rápida y menos dolorosamente.
Desde septiembre de 1945, siguiendo el derrumbe militar de Japón, hasta finales de 1946, los trabajadores en las mayores ciudades crearon una magnífica ola de huelgas, con 200,000 en huelga en Shangai. Los estudiantes también inundaron las calles en un movimiento de masas a nivel nacional que reflejaba la radicalización de las capas medias de la sociedad.

Los estudiantes demandaban democracia y se oponían a la movilización militar del Guomindang para la guerra civil contra el PCCh. Los trabajadores demandaban el derecho a formar sindicatos y un final al congelamiento de los salarios.
En lugar de dar un liderazgo a este movimiento, el PCCh le echó el freno, pidiendo a las masas no llegar a los “extremos” en su lucha. En este momento, Mao todavía estaba casado con esta idea de un “frente unido” con la “burguesía nacional”, que no debía ser agitada por la militancia de la clase obrera.

Los estudiantes fueron simplemente usados como una pieza de negociación por el PCCh para ejercer presión sobre Jiang y entrar en negociaciones de paz. El PCCh hizo todo lo posible para mantener separadas las luchas de los trabajadores y los estudiantes

.
Las inevitables leyes de la lucha de clases son tales que estas limitaciones en el movimiento produjeron su derrota y desmoralización. Muchos estudiantes y trabajadores activistas fueron barridos por la subsecuente ola de represión del Guomindang. Algunos fueron ejecutados.

Una oportunidad histórica fue perdida, prolongando la vida de la dictadura de Jiang y dejando a las masas urbanas en gran parte pasivas durante el resto de la guerra civil.
Después de la revolución

Mao dejó escrito en 1940 sobre el mantenimiento de la teoría de las etapas de Stalin: “La revolución china en su etapa actual no es aún una revolución socialista para derrocar el capitalismo, sino una revolución burguesa-democrática, cuya tarea central es combatir el imperialismo extranjero y el feudalismo doméstico.” (Mao Zedong, Sobre la Nueva Democracia, enero 1940).

Para lograr un bloque con los capitalistas “progresistas” o “patrióticos”, Mao limitó la reforma agraria (tan tarde como en otoño de 1950 esta había sido llevada a cabo solamente en un tercio de China). Además, mientras los negocios de los “capitalistas burocráticos” – oficiales del Guomindang – fueron nacionalizados inmediatamente, capitalistas privados retuvieron el control y en 1953 suponían el 37% del PIB.
La Guerra de Corea, que estalló en junio de 1950, supuso un test crucial. La guerra trajo una escalada de la presión de los EEUU, sanciones económicas, e incluso la amenaza de un ataque nuclear sobre China.

La guerra y la radical polarización mundial que la acompañó (la “guerra fría” entre la Unión Soviética y los EEUU) significó que el régimen de Mao, para poder permanecer en el poder, no tuvo otra opción que completar la transformación social, acelerando la reforma agraria y extendiendo su control sobre todo el país.

La Revolución China fue, por lo tanto, una revolución paradójica e inacabada, que trajo un progreso social monumental, pero también creó una monstruosa dictadura burocrática cuyos poderes y privilegios minaron cada vez más el potencial de la economía planeada.

Cuando Mao falleció, el régimen estaba profundamente fragmentado y en crisis, y temiendo que agitaciones de masas barrieran su poder.

Creciente descontento contra los sucesores de Mao

Cuando los líderes chinos presenciaron el gran desfile militar del 1 de Octubre, sus pensamientos puede que estuvieran en los problemas crecientes a los que se están enfrentando mientras que la crisis global del capitalismo golpea. El mayor laboratorio de ideas del gobierno señala que 41 millones de puestos de trabajo fueron perdidos en el último año en China mientras que las exportaciones bajaron (un 23% este año). Las luchas obreras han aumentado en un 30% en el mismo periodo.

Las inquietudes del régimen se mostraron con su decisión de limitar los participantes de este año en las celebraciones del Día Nacional a 200,000 – un millón de personas participaron en las celebraciones de hace 20 años. Pekín también ha prohibido las celebraciones y desfiles en las provincias. ¿La razón? Están aterrorizados por la posibilidad de que estos eventos puedan ser aprovechados o den lugar a un aumento de protestas anti-gubernamentales. No es solamente en la mayoritariamente musulmana región de Xinjiang donde el régimen se enfrenta a un creciente movimiento de oposición (tanto los musulmanes Uighurs como los chinos Han, por diferentes razones, han realizado fuertes protestas anti-gubernamentales recientemente).

Estudiantes de dos de las universidades de Pekín han boicoteado sus rigurosos planes de entrenamiento para la ceremonia oficial del 1 de Octubre e incluso algunos han quemado sus trajes ceremoniales. Un comentario contra el gobierno que se hizo popular en diferentes páginas de Internet dice: “Es vuestro cumpleaños, ¿qué tiene eso que ver conmigo?” Muchos jóvenes se han vuelto crudamente anti-comunistas, apoyando al capitalismo global, al considerar que de alguna manera es una alternativa al régimen actual. Otros han girado hacia el legado de Mao, que ellos consideran que ha sido completamente traicionado por el régimen presente. Dentro de esta creciente turbulencia social y política, los genuinos marxistas están intentando, a través del sitio web chinaworker.info y otras publicaciones, ganar el apoyo para un socialismo democrático a escala mundial.

Joe Higgins, el diputado europeo del Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT), participó en una manifestación el 7 de octubre en el Parlamento Europeo en Solidaridad con el pueblo de Honduras en su lucha por sus derechos democráticos.

Socialismo Revolucionario, SR.
CIT en Chile.

A cuatro décadas de su muerte

¿Cuál es la relevancia del Che hoy?

Socialismo Revolucionario, SR.

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

"Dispara cobarde, sólo vas a matar un hombre". De acuerdo con algunos testimonios, estas fueron las últimas palabras, de completo desafío, del Che Guevara antes de su ejecución el 9 de octubre de 1967, en Bolivia, por Félix Rodríguez, un consejero de la CIA en el ejército boliviano. El Che tenía 39 años de edad.

Si el consejero de la CIA y el ejército boliviano pensaron que matando al Che sepultarían con él su llamado e inspiración no podían haber estado más equivocados. Cuarenta y dos años después de su muerte, banderas, letreros, retratos y eslóganes del Che son llevados en las manifestaciones de masas por centenares de miles y por millones en las nuevas revueltas que ahora se extienden por América Latina. Mientras una nueva ola de lucha se extiende a través del continente, de un país a otro, el emblema del Che Guevara se ve en las calles de Sao Paulo, Caracas, La Paz, Ciudad de México, Santiago y los otros centros urbanos.

Más allá de América Latina, cuarenta dos años después de su muerte una nueva generación de jóvenes en Europa, Asia y África camina por las calles con imágenes del Che Guevara en sus poleras, bolsos y gorros. Aunque para muchos es una cuestión de moda, para otros es una declaración política. Se identifican con el legado del Che Guevara como un símbolo de lucha, desafío, internacionalismo, y por un mundo mejor, socialista. Hoy, en la mayoría de los países los políticos e instituciones del sistema son vistos cada vez más como corruptos, no representativos, no confiables, carreristas preocupados de si mismos. En cambio, el Che Guevara es visto, justificadamente, por esos jóvenes como un luchador revolucionario de principios, incorruptible.

En el aniversario de la ejecución del Che, es apropiado no sólo saludar su lucha contra la opresión sino también sacar importantes lecciones de sus experiencias, incluyendo sus características positivas y sus errores. Estas son invaluables con el trasfondo de la nueva oleada de luchas que actualmente inundan Latinoamérica.

El Che se incorpora a la lucha

El Che Guevara, se hizo un revolucionario comprometido, un socialista internacionalista, y rompió decisivamente con su origen de clase y se unió a los oprimidos y a los pobres para luchar por un mundo mejor. Como estudiante de medicina argentino, el Che, sin duda podría haberse asegurado una vida más confortable. Pero, como lo mejor del ala radical de izquierda de la clase media estaba dispuesto para dar la espalda a tales comodidades, y comprometer su vida a luchar contra el imperialismo y el capitalismo.

El Che fue atraído a la lucha política, fundamentalmente como una consecuencia de la pobreza y de las condiciones sociales y luchas que presenció durante dos famosas "Odiseas" de viajes que llevó a cabo en 1952 y 1953/4. De ellos surgió una determinación dentro de él para luchar contra la injusticia y el sistema capitalista. Esos viajes ayudaron a cambiar su vida.

Estas experiencias son descritas en la cinta, "Diarios en motocicleta". Durante sus viajes aparte de sus encuentros con socialistas en Perú, mineros comunistas del cobre en Chile, la magnífica revolución boliviana, y un montón de otros, el Che fue profundamente afectado por su visita a Guatemala. Presenció las luchas bajo el gobierno populista, inclinado hacia la izquierda radical de Jacobo Arbenz. Este gobierno eventualmente fue derrocado por un golpe respaldado por la CIA.

Lecciones de Guatemala

El impacto de la derrota en Guatemala tendría un gigantesco efecto sobre el Che, cuando vio las consecuencias del fracaso del gobierno de Arbenz. El régimen popular de Arbenz llevó a cabo reformas significativas, que enfurecieron al imperialismo y a las clases dominantes entreguistas de Guatemala. Una reforma agraria limitada fue puesta en práctica y la odiada 'United Fruit Company' de EEUU fue nacionalizada, para horror de la elite dominante en Washington, algo que el imperialismo no estaba dispuesto a permitir.

Arbenz estaba atrapado por su intento de introducir reformas limitadas sin romper con el capitalismo. Al dejar al capitalismo y al latifundio intacto dio a la contra-revolución tiempo para complotar, organizarse y dar un golpe.

El golpe de estado respaldado por la CIA iba a ser el primero de una serie de intervenciones de este tipo durante las siguientes cuatro décadas en Latinoamérica.
Arbenz no actuó y depositó su fe en la "lealtad constitucional democrática" de las fuerzas armadas y se rehusó a armar a las masas. Cuando, a último minuto a medianoche, eventualmente ordenó al alto mando distribuir armas al pueblo, ellos se negaron. Este error sería repetido dos décadas más tarde, en Chile, cuando el Presidente del Partido Socialista, Allende, depositó su fe en las lealtades "democráticas" de Pinochet y los militares, y dio su acuerdo a un "pacto" constitucional de no tocar a la casta de oficiales y al alto mando militar.

Esto fue producto de las ideas de la teoría de las etapas" de la izquierda reformista para un eventual y gradual reemplazo del capitalismo, paso a paso. Tales ideas han permitido repetidamente al capitalismo y la reacción ganar tiempo, para preparar sus fuerzas para golpear en el momento oportuno y derrotar a la clase trabajadora. Allende rehusó armar y movilizar a la clase trabajadora y derribar al capitalismo. Como resultado, miles de trabajadores y jóvenes chilenos fueron arrojados a un baño de sangre en un golpe militar en 1973.

Los acontecimientos en Guatemala, en su momento, sin embargo impulsaron al CHE a buscar un camino alternativo para combatir al capitalismo y al imperialismo. Pero no le acerco hacia los partidos comunistas. Sus experiencias, hasta entonces, lo hicieron tener sospechas de los PCs y especialmente de sus políticas de apoyo a los "frentes populares" o "del pueblo". Esta política los puso a ellos en alianzas con el llamado sector "liberal" de la clase capitalista nacional. Esta errada política era justificada por ellos sobre la base que esa alianza táctica era "temporal" y necesaria para poder luchar contra el imperialismo. Ellos no tenían el objetivo de luchar por el socialismo sino de fortalecer primeramente la "la democracia parlamentaria", desarrollando una economía e industria nacional, y transitando por una etapa de desarrollo capitalista antes de que fuera posible moverse hacia la toma del poder por la clase trabajadora.

El resultado de esta política fue que los PCs contenían las luchas y exigencias de los trabajadores, justificándolo sobre la base de no "atemorizar" o ahuyentar al ala "progresista" de la clase capitalista. Como resultado, en muchos países el movimiento obrero fue efectivamente paralizado y desarmado por esta política, que a menudo llevo a una derrota sangrienta de la clase trabajadora en manos de la reacción.

El Che se une al movimiento 26 de julio y a la guerra

Sobre la base de sus experiencias en Guatemala y las discusiones sobre Cuba, el Che mientras sus ideas comenzaron a desarrollarse, rechazo esta idea de las "etapas", aunque no había desarrollado una alternativa completa para ellas. Aunque le repelían los partidos comunistas cuyas ideas el encontraba muy "conservadoras" y "ortodoxas", El Che fue atraído hacia la lucha en desarrollo contra el régimen de Batista en Cuba, y se unió al movimiento 26 de Julio en México.

Para el Che este parecía ofrecer una arena más combativa de lucha. El movimiento 26 de Julio (Bautizado así por el fracasado ataque al cuartel Moncada en 1953, dirigido por Fidel Castro, quien entonces estaba en el exilio en México) En esa etapa era, una organización bastante amplia. Incluía un ala liberal democrática, cuyo objetivo era el derrocamiento de la dictadura de Batista y el establecimiento de una Cuba "democrática". Ellos no estaban por terminar con el latifundio y el capitalismo. El movimiento también incluía un elemento socialista más radical, en el cual el Che iba a emerger crecientemente como un representante prominente.

Fue el 2 de diciembre de 1956 cuando un pequeño grupo 82 guerrilleros mal organizados, incluyendo al Che Guevara y Fidel Castro, desembarcaron en Cuba y comenzaron lo que sería una guerra de guerrillas de dos años. Esta culminó con el derrocamiento de la odiada dictadura de Batista y el desarrollo de la revolución cubana.

Durante la guerra, el Che iba ha jugar un papel heroico, más destacable debido a su lucha permanente contra el asma crónica. Cualquier obstáculo, dificultad y dolor que es necesario para soportar combatiendo en una guerra de guerrillas, era una carga todavía más pesada para él debido a su condición de salud.

Mientras la guerra progresaba, la guerrilla ganaba cada vez más simpatía entre los campesinos. Después de dos años de batallas, con muchos altos y bajos, la guerra de guerrillas contra Batista resulto victoriosa. La ira y el odio contra Batista en las ciudades comenzaron a alcanzar un punto de ebullición. El régimen de Batista finalmente colapso y los rebeldes entraron en las ciudades el día de año nuevo en 1959, para ser saludados por la irrupción de una huelga general masiva.

Socialismo o capitalismo

El proceso que se desarrollo significó que la clase obrera en las ciudades jugó un papel auxiliar a la guerra de guerrillas. Algunos en la izquierda han argumentado que aunque la clase trabajadora entró en la arena de lucha más tarde, dio forma decisivamente al carácter del régimen que iba a emerger como un genuino régimen socialista de democracia obrera. Sin embargo, el proceso fue más complicado. La ausencia de un movimiento de la clase trabajadora conciente, organizado, en la dirección de la revolución si afecto el tipo de régimen que eventualmente fue establecido, como se explica aquí más adelante.

En las primeras etapas de la revolución, cuando Castro y el Che Guevara entraron en la Habana, todavía no estaba completamente claro que tan lejos irían las cosas. Mientras el Che era un socialista comprometido en ese período Castro no estaba levantando la cuestión del socialismo sino que se estaba limitando a un capitalismo mas "limpio", más "liberal" y "humano".

La revolución cubana

En Cuba, la revolución fue impulsada hacia delante como consecuencia de una serie de enfrentamientos con los Estado Unidos, hasta que tres años más tarde el capitalismo y el latifundio fueron derrocados eventualmente. Este proceso fue posible en esa época debido a una combinación de factores que incluían; la masiva presión desde abajo por los obreros y campesinos el rechazo del imperialismo de EEUU bajo el presidente Eisenhower y de sus sucesores, para tratar de cooptar e influenciar el régimen cubano sino mas bien imponerle un boicot que ha durado hasta hoy, numerosos intentos de asesinatos contra Castro, y la existencia, en esa época, de economías planificas, centralizadas en la antigua Unión Soviética y Europa del este, que eran gobernadas por una dictadura burocrática brutal pero parecían ofrecer una alternativa al capitalismo.

Una economía nacionalizada, centralmente planificada fue introducida eventualmente en Cuba. Este fue un paso tremendamente positivo hacia delante y tuvo un efecto electrizante en América Latina e internacionalmente el Che Guevara jugó un papel crucial en este proceso, desde el principio estuvo presionando para que la revolución tomara un camino más "socialista". Más aun desde un principio, el Che subrayo la necesidad que la revolución se extendiera internacionalmente. Jugó un papel importante en bosquejar lo que ahora es conocido como la "Segunda Declaración de la Habana". La que es una lectura inspiradora incluso hoy. Entre otras cosas, responde la pregunta de por que EEUU respondieron con tal ferocidad a la revolución en una isla relativamente pequeña: "(los EEUU y las clases dominantes) temen que los obreros, campesino, estudiantes, intelectuales y sectores progresistas de las capas medias tomaran el poder por medios revolucionarios... temor que el pueblo esquilmado del continente tomara las armas de sus opresores y, como en Cuba, se declare pueblo libre de América".

Clase trabajadora y socialismo

No obstante, aunque el Che sin duda aspiraba a la idea de la revolución socialista internacional, su debilidad más grande, y su mayor tragedia, fue su falta de comprensión de cómo se tenía que lograr esto.

El había sido atraído hacia la lucha de guerrillas como una manera de ganar la revolución socialista en lugar de basarse en la clase trabajadora en las ciudades. Incluso en los países donde los trabajadores en las ciudades comprenden una minoría de la población, su papel colectivo y la conciencia, que surge de sus condiciones sociales en las fábricas y talleres significan que es la clase decisiva para desencadenar y dirigir la revolución socialista. Esta fue la experiencia de la Revolución Rusa en 1917.

En la práctica, esto demostró que la clase capitalista en los países neo-coloniales, que está atada tanto al latifundio como al imperialismo son incapaces de desarrollar la economía, la industria, construir una democracia estable o resolver la cuestión nacional. Estas tareas de la revolución democrática burguesa en la época moderna no pueden ser resueltas por la clase capitalista. Hoy día, en países donde las tareas de la revolución burguesa siguen pendientes, las tareas recaen sobre los hombros de la clase trabajadora, con el apoyo de los campesino pobres, los indígenas y otros explotados por el capitalismo, que están vinculados a la revolución socialista y a la necesidad de expandirla internacionalmente.

Sin embargo, en Cuba, debido a la descomposición del régimen de Batista y al vació político, pareció que la lucha guerrillera ofrecía una salida. En realidad, incluso allí había llegado junto con la irrupción de una huelga general, después que la guerra había sido ganada efectivamente, cuando las guerrillas entraron a Santa Clara, La Habana y otras ciudades.

Sin embargo, basado en su experiencia en Cuba, el Che erróneamente intento reproducir una lucha guerrillera, primero en África, y luego en toda América Latina, donde las condiciones eran completamente diferentes y la clase trabajadora estaba en una posición mucho más fuerte, con tradiciones revolucionarias y experiencias. La falta de un entendimiento completo conciente del rol de la clase trabajadora en la revolución socialista sin duda era la principal debilidad política del Che Guevara.

Lecciones para el presente

Estos acontecimientos son ricos en lecciones para la nueva oleada de luchas que se entienden por América Latina hoy. La llegada al poder de una serie de gobiernos de izquierda radicales, especialmente de Hugo Chávez en Venezuela, y Evo Morales en Bolivia, representan un importante paso adelante para la clase trabajadora, en esos países e internacionalmente. La llegada al poder de esos gobiernos es un importante paso positivo hacia delante después de los retrocesos enfrentados por la clase trabajadora internacionalmente durante los años noventa. Ellos han llevado adelante importantes reformas y han tomado algunas medidas contra la clase dominante y los interese del imperialismo. Aun así, si el capitalismo no es derrocado, también pueden enfrentar la derrota y la amenaza de la reacción. Esta amenaza ya se ha visto en Venezuela y Bolivia. Hasta aquí el movimiento espontáneo de las masas desde abajo ha mantenido a la reacción controlada. No obstante, la amenaza permanece, y si el capitalismo y el latifundio no son derribados, se prepara y golpeara nuevamente.

Es muy positivo que tanto Morales como Chávez hablen de socialismo. Pero la cuestión crucial es como conseguirlo y derrocar el capitalismo.

Beneficios de una economía Planificada

El Che Guevara no estaba dispuesto a exigir a otros lo que él no estaba dispuesto a hacer por si mismo, y por lo tanto volvió a la guerra de guerrillas activa. Intentando llevar la revolución a África, el Che dirigió una expedición absurda al Congo. Posteriormente, volvió a Bolivia para lanzar una lucha que finalmente le costó la vida.

En Cuba, antes de que el Che se sacrificara en Bolivia, la revolución que resulto en el derrocamiento del capitalismo y el latifundio, demostró la superioridad de una economía planificada.

Incluso hoy, devastada por las consecuencias del colapso de la antigua Unión soviética y la perdidas de subsidios económicos, y sufriendo los efectos del boicot impuesto por los EEUU, los logros de la revolución cubana se pueden encontrar en la forma de unos de los mejores sistemas de salud del mundo. Apenas unos pocos años después de la revolución, el analfabetismo fue erradicado. La atención gratuita de salud quedo al alcance de todos. La educación y la atención de salud permanecen entre los pilares centrales de la revolución. Con un maestro por cada 57 habitantes, la tasa profesor estudiante permanece como una de las mejores del mundo. Lo mismo puede decirse de los doctores.

Ninguno de estos logros hubiera sido posible sin la economía planificada y la revolución. El Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT) apoya todos estos y otros logros de la revolución cubana. Aunque al mismo tiempo, la forma que tomo inicialmente la revolución tuvo consecuencias para la naturaleza del régimen que fue establecido.

¿Qué tipo de régimen existe en Cuba?

El gobierno dirigido por Castro y el Che Guevara después de la revolución era inmensamente popular y gozaba de un apoyo abrumador. Sin embargo, la ausencia de la clase trabajadora organizada dirigiendo conscientemente el proceso revolucionario, lo cual hizo en Rusia en 1917, significo que no hubo el establecimiento de una genuina democracia de obreros y campesinos. Aunque hubo inicialmente elementos de control obrero en las fábricas, no hubo un sistema genuino de control obrero y gestión democrático. Lamentablemente un régimen burocrático de arriba a abajo tomo forma en Cuba.

Algunas de estas características burocráticas y métodos administrativos de arriba a abajo también están presentes hoy en Venezuela. La ausencia de una organización independiente y participación conciente de la clase trabajadora es uno de los principales obstáculos que mantiene actualmente estancada la revolución en Venezuela. Sin esto cualquier estado que derrote el capitalismo dará lugar al surgimiento de un régimen administrativo burocrático que mantendrá atrasada la economía y chocara con los intereses de la clase trabajadora.

En Cuba el Che comenzó a chocar con estos obstáculos burocráticos en la revolución. El estaba instintivamente contra cualquier privilegio o prebenda tomada por cualquier funcionario o representante del gobierno. El fue muy duro con eso en su departamento del gobierno, contra quienes intentaron adquirir incluso el más mínimo privilegio para si mismos sobre lo que los obreros y campesinos recibían.

Cuando el Che viajo a la Unión Soviética y Europa del Este, se disgusto y le repelió lo que vio de los estilos de vida decadentes y de las actitudes despreciativas que adoptaban los burócratas hacia la clase trabajadora. El también estaba cada vez mas frustrado contra las características burocráticas que estaban presentes en Cuba.

Sin embargo, a pesar de reaccionar contra la horrenda, monstruosa dictadura burocrática en la URSS y Europa del Este, que en una ocasión el describió como " mierda de caballo", el Che no desarrollo una alternativa clara o vio como luchar contra ella, ni en la URSS, ni Europa del este, ni en Cuba. Mientras crecía la experiencia del Che como revolucionario, sin duda el estaba buscando tal alternativa. Fue denunciado como un trotskista por la burocracia soviética.

El Che y Trotsky

Mientras estaba en Bolivia el Che llevaba un tomo de Trotsky en su mochila. De acuerdo con algunos informes el libro era la "Revolución Traicionada". De hecho, el Che fue introducido a algunos escritos de Trotsky con anterioridad. El ex oficial de la fuerza aérea peruana, Ricardo Napuri, que se negó a bombardear un levantamiento izquierdista en 1948, le dio al Che Guevara una copia del libro de Trotsky, la Revolución Permanente, cuando lo conoció en La Habana en1959. La revolucionaria cubana Celia Hart cuyo padre Amando Hart, lucho con Castro y el Che Guevara, y quien fue ministro del gobierno cubano, dijo que fue el Che Guevara el primero en convencerla de estudiar a Trotsky. Su padre también le mostró algunos libros de Trotsky en los años 80.

Es evidente que una de las características políticas del Che Guevara era su disposición a discutir y explorar diferentes ideas y opiniones. Desafortunadamente, a pesar de sus lecturas de Trotsky al momento de su muerte prematura, a las edad de 39, el Che no había sido capaz de sacar todas las conclusiones necesarias para desarrollar una alternativa coherente y completa. Hacerlo en aislamiento, sin contacto, discusión e intercambio de ideas, junto con una experiencia revolucionaria internacional más amplia, habría requerido un salto masivo en comprensión que, solo, hubiera sido extremadamente difícil. Si el Che hubiera vivido y experimentado mas acontecimientos internacionales y luchas de la clase trabajadora, a su tiempo, a través de mas debates y dialogo, podemos estar confiados que él hubiera sacado las conclusiones correctas de las tareas necesarias para lograr la revolución socialista internacional.

Estas deficiencias en la comprensión del Che tuvo consecuencias trágicas para él y la herencia que pudo haber dejado para una nueva generación de jóvenes trabajadores y de jóvenes en general, que ahora se están sumando al campo de batalla para combatir la opresión, la guerra y el capitalismo. Aun así, las características positivas del Che y el legado que dejo, como un símbolo de lucha sin compromiso, de auto sacrifico, incorruptible, sirve como una fuente de inspiración para una nueva generación. Si las lecciones de sus errores también pueden ser aprendidas, entonces la lucha decidida del Che por el objetivo de una revolución socialista internacional será lograda.

Para leer Documento completo "Che Guevara : Símbolo de Lucha" hacer clic AQUÍ

Socialismo Revolucionario,SR.

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Celso Calfullan

Socialismo Revolucionario, SR.

CIT en Chile.

Hoy se cumple un nuevo 5 de octubre, fecha en la que se supone que empieza el fin de la dictadura, 21 años después de esa fecha, podemos afirmar que definitivamente eso está muy lejos de lo que muchos esperábamos con el fin de ese régimen criminal.

Hoy 5 de octubre de 2009, después de dos décadas de supuesta democracia sigue vigente la constitución de Pinochet y lo que es peor dos de los principales candidatos a la presidencia, son dos insignes pinochetistas Eduardo Frei y Sebastián Piñera. Ambos apoyaron el golpe de estado y se alegraron de la represión y asesinato de miles de chilenos, especialmente de dirigentes sindicales y de pobladores, en su gran mayoría militantes de partidos de izquierda.

Eduardo Frei, incluso llego más lejos, dándole las gracias a Pinochet por los servicios prestados, le regalo sus joyas personales y dono su salario a la dictadura.

¿Hay algo que celebrar este 5 de octubre?

Frei y Piñera hoy pueden celebrar, porque ambos votaron por el NO el 5 de octubre de 1988 y fue la forma más inteligente que encontraron para mantener el legado de la dictadura hasta hoy. Ellos votaron por el NO, no porque estuvieran contra la dictadura, sino porque entendían que esta era la mejor forma de mantener intactas las enormes riquezas que ambos acumularon, precisamente al alero de Pinochet.

Frei y Piñera fueron los que mejor aprovecharon las leyes laborales dictadas contra los trabajadores, leyes que por lo demás fueron elaboradas por un hermano de Sebastián Piñera y no es descartable que hasta el mismo participara directamente en su elaboración.

La derecha y la Concertación tienen mucho que agradecerle a Pinochet, muchos de los principales empresarios que hoy financian a la derecha, amasaron sus fortunas al alero de dictadura, vía privatizaciones de empresas que eran del Estado y que pasaron a sus manos a vil precio. Privatizaciones fraudulentas que la Concertación se comprometió revisar una vez que llegara al poder, 20 años después, todavía seguimos esperando.

La Concertación tiene mucho porque celebrar.

Luego vino lo mejor, la Concertación no sólo no reviso las privatizaciones, sino que termino de privatizar todo lo que no había sido privatizado bajo la dictadura, especialmente esto se realizo bajo el gobierno de Eduardo Frei, que hoy aspira de nuevo llegar a la presidencia, para terminar lo que no pudo hacer bajo su anterior mandato.

Los dirigentes de la Concertación, también tienen mucho que agradecerle al “tío” Pinochet, gracias a las leyes electorales, ellos han podido controlar el aparato del Estado por dos décadas y gracias a este control, otras pequeñas fortunas han podido surgir, lo que queda claro es que Chile es un país de “emprendedores”.

Pero también tienen mucho que agradecerle dado que a raíz de esas mismas leyes electorales pueden mantener diputados y senadores vitalicios, la mayoría de los parlamentarios están en el parlamento desde que se fue Pinochet, dicho de otra manera, estos parlamentarios llevan más tiempo que el dictador en el poder y en todos estos años, también han logrado amasar algunas pequeñas fortunas, no sólo por los salarios millonarios que reciben, sino que además por lo que corre bajo cuerdas, por esas pequeñas “paleteadas” que a veces tienen que hacer, aprobando algunas leyes que benefician a algunos empresarios “generosos”.

Lamentablemente no hay nada porque celebrar.

Los trabajadores, los jóvenes, los mapuche, los pobladores y pobres de este país, seguimos recibiendo el mismo trato que teníamos bajo la dictadura, si reclamamos por nuestros derechos, la respuesta es represión y asesinatos y la lista de los crímenes cometidos bajo democracia no es nada despreciable, sólo el movimiento mapuche, lleva tres jóvenes mártires, asesinatos que esta vez fueron perpetrados por balas democráticas, por balas bacheletistas, en el caso de Matías Catrileo y de Jaime Mendoza Collio.

Sólo los trabajadores pueden producir los cambios.

Está claro que nada podemos esperar de la Concertación y la derecha, solamente podemos confiar en nuestra propia fuerza, sino somos capaces de organizarnos y luchar, para terminar con la dictadura de los empresarios, que defiende tanto la Concertación, como la derecha, tendremos que seguir aguantando los atropellos que día a día, siguen perpetrando contra los trabajadores y pobres de nuestro país.

Los resultados al parlamento son un repudio a la política del gobierno, aunque estas proseguirán.

El CDU [1] / CSU[2] y el SPD[3] perdieron alrededor de ocho millones de votantes en comparación con las elecciones generales de 2005. Las razones para el rechazo de los partidos de la gran coalición son claras. El contenido político central y la dirección de las políticas de Merkel y de Stone Meier son rechazados por la mayoría de la población, como se desprende de numerosos estudios. La Agenda 2010 y Hartz IV, la privatización del ferrocarril y de pensiones de 67, el despliegue del Bundeswehr (Ejercito Alemán) en Afganistán y el desmantelamiento de los derechos democráticos no tienen apoyo de la mayoría de la población. Pero tal como funciona la democracia en el capitalismo el nuevo gobierno no sólo continuará con esta política sino que incluso la intensificará.

Sascha Stanicic, SAV, Berlín.

CIT en Alemania

La participación electoral ha disminuido en más de seis puntos porcentuales al 70,9 por ciento, la más baja en la historia de Alemania durante una elección federal. Así, el grupo de los no votantes es más grande que cualquier otro grupo de votantes de algún partido. El resultado es que ni el nuevo gobierno negro amarillo o una gran coalición que representen la mayoría de la población votante (la población de todas formas, ya que los migrantes cuentan millones de menores de 18 años sin derecho de voto). Los partidos en el Gobierno de nuevo, en conjunto, han perdido votos a pesar del aumento de la FDP [4] .La crisis de confianza y la legitimidad de las instituciones civiles y los partidos continúa.

Mientras que la CDU / CSU ha perdido dos millones de votantes y no está reforzada en el nuevo Gobierno, el SPD ha experimentado un desastre de proporciones históricas. Nunca, desde el final de la Segunda Guerra Mundial II, menos personas votaron a favor de los socialdemócratas. El politólogo Franz Walter señaló en Listen Online que "esto revierte en alguna medida al año 1893". En ese momento llegaron a 23,4 por ciento, que fue sin duda parte de la subida del otrora poderoso Partido del Trabajo. ¡Desde 1998, el SPD ha perdido aproximadamente la mitad de sus votantes! Walter habla de un equipo en el SPD que ha “alejado miles de miembros, desplazado millones de votantes y ha dejado la auto-confianza de los anteriores trabajadores y empleados orgullosos profesionalmente prácticamente destruida". El declive del SPD está caracterizado por su desarrollo desde un partido de trabajadores (aunque con una dirección burguesa, pro-capitalista) a un partido completamente burgués-capitalista, que en los once años de su participación en el gobierno fue un motor de políticas desmantelamiento de bienestar social y neoliberales.

DIE LINKE (LA IZQUIERDA), con el 11,9 por ciento se ha convertido en el cuarto partido más grande y fue capaz de movilizar más de un millón de votantes, es un éxito, pero podría no alcanzar a las cinco sextas de los votantes abstencionistas, que han dado la espalda al SPD. Esto demuestra que está lejos de agotar su potencial, pero también que sólo hay confianza limitada en el partido .

Los aumentos mayores se han registrado para el FDP. Westerwelle aparece ahora sonriendo ampliamente y arrogante en las cámaras y se ha anunciado "duras negociaciones de coalición". Nunca el socio menor en un gobierno de coalición fue tan fuerte. Los llamados liberales son más fuertes que el Grupo de la CSU en el Parlamento y sus diputados en un tercer lugar después de todo pueden decidir el gobierno futuro.

Los resultados del FDP en tiempos de crisis económica mundial pueden parecer paradójicos primera vista. Su programa neo-liberal de aún más desregulación, incluso para los representantes más inteligentes de la burguesía va demasiado lejos. Así, incluso el Financial Times de Alemania no llamó a la elección del FDP, porque no hacen propuestas adecuadas para estabilizar los mercados financieros. Pero era el FDP, además de la Izquierda, el único partido que tenía once años sin participar en cualquier gobierno. Su campaña por la reducción de impuestos y el hecho de que Westerwelle ha sido de cualquier manera socialmente refinado, que a los ojos de muchos votantes proporciona también una imagen que no es el caso. Así, en una encuesta de opinión al cincuenta por ciento de los encuestados ha indicado que este "pequeño grupo de los grandes capitales” defienden subir los salarios! Pero el crecimiento del FDP a expensas de la CDU / CSU es también una señal deliberada de sectores de la burguesía y la clase media, que la redistribución debe apretarse de abajo hacia arriba para asegurar sus beneficios.

En última instancia, sin embargo, tiene el acuerdo de statu quo entre las empresas y el gobierno posibles estos resultados. Para evitar conflictos laborales y protestas sociales a los patrones, antes de las elecciones generales, en contra de la extensión de los regimenes de trabajo de corto tiempo han prescindido en gran medida de los despidos - hasta el día de la votación. Así, el impacto de la crisis económica mundial han sido hasta ahora ha amortiguado y la campaña ha sido aburrida y sin la polarización social, que se habría desarrollado sin esta moratoria, no pudo transformarse en una polarización política. Esto ahora se puede desarrollar más rápidamente después de las elecciones.

Los malos resultados electorales de las fuerzas fascistas, que también participaban en las elecciones al parlamento del estado de Brandenburgo, muestra que las cuestiones sociales y económicas son actualmente el centro del pensamiento de las personas y el tema de la justicia social, y con ello los votos de protesta a la Izquierda sirven de frenos para los fascistas. En los estaban donde el partido nazi estaba sentados en el Parlamento, o se sienta, también están desencantados con ellos y se ha demostrado que no tienen base social estable. A pesar de la pobre actuación de la extrema derecha no hay motivo para la complacencia. Una consecuencia puede ser que los fascistas violentos ("Botas") sean atraídos a la escena de la derecha en contra de las políticas de búsqueda de más influencia parlamentaria.

El Partido Pirata fue capaz de alcanzar al menos 1,9 por ciento, un logro considerable para una primera candidatura en las elecciones. Los votos son para ellos una protesta difusa por la democracia contra las grandes empresas. Debido a que los piratas, en realidad no tienen un programa, es poco probable que puedan construir en los próximos años, una estructura de partido que puede ser una fuerza política seria a largo plazo.

¿Qué sigue después de las elecciones?

El nuevo gobierno beneficiará el orden de las salas de juntas de los bancos y las grandes empresas para crear las condiciones para aumentar el beneficio para los capitalistas. La productividad de la economía alemana ha disminuido significativamente durante la crisis en comparación con los EE.UU. La opinión de los capitalistas alemanes es reprimir considerablemente la demanda, lo que significa ahorro de necesidades.

El gobierno también se enfrentará con la mayor deuda nacional en la historia del país. Muchos municipios se enfrentan ahora con agujeros enormes del presupuesto a causa de la disminución de los impuestos a las empresas. Esta es una receta para ataques masivos contra los niveles de vida y los derechos de los asalariados, los desempleados, los pensionistas y los jóvenes. El hablar de recortes de impuestos y de "sacar más neto del bruto" significan reducciones de impuestos para el capital y crecientes costos para los empleados - si no en el impuesto sobre nóminas, entonces sobre los otros impuestos, atención sanitaria, aumentos de las tarifas, etc.

Merkel y Westerwelle dicen que quieren rápidamente formar el gobierno para ponerse "a trabajar". Esto sugiere que puede ser demasiado pronto para mostrar algún tipo de acción contra la masa de la población. Esto va a ir junto con la expiración de los trabajados de corta duración en muchas empresas y un aumento significativo del desempleo.

¿En qué puntos golpeará el gobierno y si va a tratar de esperar con el gran martillo hasta después de las elecciones en Renania del Norte-Westfalia en la primavera de 2010?, es incierto de predecir. Las elecciones para el gobierno federal son de suma importancia, ya que un voto contra la coalición negro-amarillo en Dusseldorf con la pérdida de la mayoría negro y amarillo en el Bundesrat [5] van de la mano. Esto a su vez puede ser una razón, incluso antes de las elecciones para empujar muchas medidas. En cualquier caso, la presión de la perspectiva capitalista es alta, la agencia de empleo se enfrenta a un enorme déficit, en general, los ingresos son insuficientes para la seguridad social debido al aumento del desempleo. Los empresarios insisten en más exenciones fiscales, que sólo podrían ser compensadas por un aumento en el impuesto al valor agregado y recortes sociales. Además, algunos por lo menos, exigen que se ponga fin a los salarios mínimos o se faciliten los despidos. Lo cierto es que se ampliará el plazo a las estaciones de energía atómica, no es de extrañar que los precios de las acciones de Eon y RWE subieran el día después de las elecciones.

Los capitalistas detras del gobierno de Merkel - Westerwelle, esperan que el gobierno lleve adelante sus deseos. Ellos tratarán de sacar el máximo beneficio. Esto también significa que este gobierno será una administración de la crisis y facilitará una fuerte inestabilidad de presiones internas y externas. De fuera la presión debería venir de los sindicatos. Sin embargo, Michael Sommer, anunció que desean cooperar y que trabajará con el gobierno. La respuesta correcta habría sido las manifestaciones y los paros laborales desde la noche de las elecciones y anunciar la preparación de un de un día de huelga general como una advertencia a los negro-amarillo.

Sascha Stanicic es portavoz de la SAV Federal.

Patricio Guzmán,SR.
CIT en Chile.
-

Protestas de trabajadores metalúrgicos en Vigo

Protestas masivas contra el desempleo

Zapatero

Cesantía masiva

Sombrío futuro bajo el capitalismo

Danny Byrne,

Comité por una Internacional de Trabajadores - CIT

Este año, en España, los meses del verano soleado, se ensombrecieron con el anuncio de que el desempleo registrado había subido a casi 4 millones (más del 18%). Aunque el número real es sin duda mucho más alto, esta cifra muestra la cruda realidad de la vida en España, una de las peores víctimas en el mundo de la crisis capitalista, que ahora devasta los niveles de vida a nivel internacional. Desde entonces, más luz se ha derramado sobre la dramática escala de la crisis económica del capitalismo español. Después de una década o más de tasas de crecimiento sin precedentes, con los patronos y los especuladores del país, cabalgando sobre el auge groseramente inflado de la inmobiliaria, la crisis en España ha asumido muchas de las características del "hombre enfermo" de Europa, con pocos signos de mejora en un futuro próximo. Un informe recientemente publicado por el Foro Económico Mundial, ‘Índice de Competitividad Global', vio caer España detrás de países como Brunei, y los Emiratos Árabes Unidos en términos de su poder económico (El País, Miércoles, 9 de septiembre de 2009). Este dato, junto con el hecho de que, con una casi duplicación del desempleo en menos de un año, el número de españoles sin trabajo, está cerca de los totales combinados de Francia e Italia, ha expuesto las debilidades fundamentales que están detrás del relativo " éxito" del capitalismo español en el último período. ¿Qué futuro espera a los trabajadores y la juventud con el capitalismo español mirando al abismo?

El mal llamado gobierno "socialista" de José Luis Rodríguez Zapatero ha visto aumentar su déficit público por cinco veces a € 49.7 millones de dólares en los primeros 7 meses de 2009. Zapatero afirma que ha sido un poco "aturdidos" por el giro dramático en la situación económica. No lo suficientemente aturdido sin embargo, como para no adoptar medidas adecuadas con urgencia para rescatar a los banqueros de España con € 150 billones poco después del inicio de la crisis internacional, para salvar al capitalismo español en un colapso total.

La Pesadilla del desempleo

Pero mientras la vida sigue siendo buena para los banqueros de España - con el banco español Santander, por ejemplo, usando sus super-beneficios obtenidos durante el auge para tragarse los activos restantes del banco británico Northern Rock tras su nacionalización por el gobierno británico – El gobierno del PSOE (Partido Socialista Obrero de España) no han actuado con la misma rapidez para salvar a los cientos de miles de familias lanzadas a la pobreza por la crisis. Millones de trabajadores recientemente desempleados, sobre cuyas espaldas fue construido el auge capitalista, no pueden confiar tan fácilmente en la ayuda del gobierno. Esta primavera, el desempleo empezó a salirse de control, casi 1,2 millones de personas se encuentran sin ningún pago de prestaciones por desempleo, gracias a la negativa de los sucesivos gobiernos españoles a conceder el derecho a la subsistencia de todas las personas desempleadas.

La situación que está desarrollándose en España es de ebullición con ira, ya que los banqueros fueron rescatados, mientras que los trabajadores eran arrojados a los perros de la pobreza y el desempleo. Estos eran los ingredientes para un estallido social potencial con la rabia entre los trabajadores y los jóvenes, y el gobierno lo sabía. Esto también se refleja en las acciones de los dirigentes sindicales, que aunque impotentes, en las negociaciones con el gobierno y los empresarios, exigieron "subsidios de emergencia" para los desempleados sin ingresos.

El magnífico movimiento de los estudiantes de escuela y universitarios en los últimos meses de 2008, que organizaron una campaña de huelgas y ocupaciones en oposición a la ejecución del "Plan Bolonia" - que impulsaba el paso al mercado de la educación y amenazó con restringir el acceso de los jóvenes de la clase trabajadora a la educación de tercer nivel - planteo la idea de una respuesta de masas y militante a la orden del día en toda la amplitud de la clase trabajadora. Todos estos factores, combinados con el hecho de que Zapatero estaba discutiendo con la CEOE (la confederación patronal) sobre el "reformas" al trabajo destinadas a atacar a los derechos de los trabajadores en materia de contratos y la indemnización de despido, llevó a una situación en la que, sobre las masivas manifestaciones del Primero de Mayo de este año, la demanda de una huelga general dominó completamente.

En vista de esto, Zapatero, que inicialmente se negó a actuar contra el empobrecimiento de millones de personas, anunció un subsidio especial mensual de € 420 a pagar a los como prestaciones a los desempleados que hayan agotado sus derechos desde enero de 2009. Esta medida no contiene nada para aquellos de entre el 14% de desempleados que a finales de 2008, estaban en una situación similar (aproximadamente 500.000) y representa una cantidad miserable, en comparación con otros países europeos (Irlanda ofrece actualmente un pago universal de más de € 800 al mes a todos los desempleados de más de 20 años de edad) y el coste real de la vida. La vida para millones de desempleados en España es una verdadera pesadilla, que el capitalismo español parece incapaz de hacer frente.

Las medidas ‘de curita’ de ayuda de Zapatero

Así como la concesión anterior, el Gobierno también ha puesto en marcha numerosos programas de obras públicas, € 8 mil millones han sido dados a las autoridades locales para este fin, en un intento desesperado por detener la avalancha de desempleo. El hecho de que este estímulo, que ha empleado alrededor de 410.000 personas, sólo logró detener el incremento del desempleo durante 2 meses, da una idea de la enorme magnitud de la crisis.

Sin embargo, el objetivo de esta medida no era la creación duradera de puestos de trabajo de utilidad social, sino que sólo pretende ser una "curita" temporal a las vergonzosas cifras de desempleo crecientes. Los trabajadores han sido colocados con contratos de corta duración y trabajan en proyectos de reparación, principalmente en pequeña escala de la infraestructura, sólo para ser devueltos al desempleo, cuando se haya completado el trabajo. Los próximos meses veremos a muchos miles vivir esta experiencia, impulsando el desempleo aún más hacia arriba, hacia el 20% y 5 millones.

¿Los capitalistas divididos?

Estas medidas han suscitado muchas críticas, las más importantes de los trabajadores y los jóvenes indignados por su carácter insuficiente, de carácter temporal. Sin embargo, los sectores de la élite capitalista de España también han aumentado las críticas al manejo de Zapatero de la crisis. En El País, el lunes 7 de septiembre, Bob Traa, quien dirige la mesa del FMI en España, fue citado, generando dudas sobre los efectos potenciales de las acciones del gobierno en "aumentar el potencial de crecimiento del país". En los planes de obras públicas antes mencionadas, indicó, "los beneficios serán a corto plazo, pero la deuda de 8 billones de € euros será permanente". Esta posición ha sido compartida por la derecha, el partido de la oposición de derecha, el PP (Partido Popular), cuya campaña en las últimas elecciones europeas se centró en la creencia del partido en la necesidad de una mayor austeridad”. Gerrardo Díaz-Ferrán, el director de la organización patronal, CEOE, advirtió el 21 de septiembre que los planes del gobierno para incrementar los impuestos sobre las ganancias de capital (aunque dejando intacto el sistema de fondos de inversión «1% de impuesto» utilizado por los súper ricos para evitar los impuestos) representaba una "grave error" – recomendando una vez más la "austeridad" en lugar de la medida (El País, 22 de septiembre).

En cierto modo, las críticas sobre la respuesta del PSOE a la crisis económica siguen una cierta lógica. Las medidas de ayuda de Rodríguez Zapatero se han realizado a expensas de un enorme aumento del déficit público. No se han combinado, hasta ahora, con ninguna medida que incrementaría significativamente los ingresos estatales, además de revertir un descuento de € 400 anuales de impuestos, que hará la situación de las familias más pobres, más difíciles. Esto no hace a Zapatero, un campeón de la clase obrera, o de los cruzados contra los ricos, como recientemente ha pretendido retratarse a sí mismo. El rescate de los banqueros mientras cientos de miles de personas sobrevivían sin medios de subsistencia, hace que esta afirmación sea ridícula. Zapatero y el PSOE tienen en su mira ataques masivos a los trabajadores y los pobres en España, a fin de colmar su déficit, a su costa. El PSOE, el PP y toda la maquinaria capitalista española están esencialmente unidos detrás de sus planes para que los trabajadores y los jóvenes paguen por la crisis.

Las políticas del PSOE contribuyeron al colapso de la economía de España en no pequeña medida. Zapatero ayudó a alimentar la economía impulsada en la especulación de la construcción que ha implosionado tan dramáticamente. Este modelo económico se organizó en torno a la voluntad de la patronal para un mercado de trabajo barato, escasamente regulado y un impuesto bajo a las sociedades. La gran mayoría de los empleos perdidos en el último año en España, especialmente en la industria de la construcción, son resultado de los contratos a corto plazo que no se renuevan. Este es el legado de las políticas ‘socialistas’ del PSOE! Esta situación también ha exacerbado en gran medida los problemas de los desempleados, debido a las prestaciones lamentables a que tienen derecho esta capa de los trabajadores, si es que tienen derecho a alguna cosa.

La base real para la limitada 'ayuda' de las medidas adoptadas por Rodríguez Zapatero, ha sido la amenaza latente de la mayoría de tomar las cosas en sus propias manos y pasar a la lucha militante. Tal situación, temida por el gobierno, también es la última cosa que desean los principales dirigentes sindicales, aún ligados a las "negociaciones" con los empleadores. Cuando las conversaciones laborales se rompieron en agosto, fue muy claro que los patronos no aceptarán nada menos que los ataques salvajes a los niveles de vida. Los recortes salariales, la mayor relajación de las leyes laborales y la erosión de los derechos establecidos por despido para los trabajadores con mejores contratos a largo plazo, se estableció como la meta.

Situación explosiva

Los trabajadores españoles han demostrado claramente que están dispuestos a luchar. Pero los líderes de las dos Confederaciones Sindicales de España, la UGT (Unión General de Trabajadores) y CCOO (Comisiones Obreras), han demostrado ser incapaces de traducir la ira palpable de los trabajadores y los jóvenes en acciones concretas contra los estragos de la crisis. Apenas la semana pasada, los trabajadores de la planta de Opel en Zaragoza, en el noreste, celebraron con determinación una asamblea de más de 15.000, en rechazo de la venta de la compañía a la gigante canadiense Magna - que ha anunciado la perdida masiva de empleos de la planta – amenazando con la huelga para detener los planes de la compañía. Esta protesta representa la primera iniciativa para luchar contra los intentos de los jefes de Opel de reducir la producción, a expensas de los más de 10.000 trabajadores, a través de una serie de países europeos.

La incapacidad del movimiento sindical a nivel nacional para organizar un contraataque eficaz no ha impedido a secciones de la clase obrera tomar acciones. En junio, en la ciudad de Vigo, en Galicia hubo violentos choques, cuando la policía atacó una manifestación de miles de trabajadores y la juventud, durante una huelga general de los trabajadores del metal en oposición a los ataques sobre salarios y condiciones. Las batallas campales duraron dos días, con balas de goma usadas por la policía antidisturbios, resultando en más de 30 heridos. Esto representa sólo una visión de las explosiones sociales que podrían desarrollarse, en ausencia de un movimiento generalizado en contra de la devastación de los niveles de vida en todo el estado español. Todos los ingredientes de la revuelta social de la juventud que sacudió a Grecia en diciembre de 2008 existen en la actualidad en España.

La crisis en España ha tenido un efecto particularmente pronunciado en los jóvenes. Más de uno de cada tres personas entre las edades de 16 y 24 están desempleados, mientras cientos de miles de trabajadores jóvenes arrojados al paro por la industria de la construcción en crisis. En muchas ciudades españolas, el verano vio a miles de jóvenes competir por un trabajo mal remunerado de temporada en la industria del turismo. La respuesta del Gobierno a esta situación ha sido abrir un segundo frente con el ataque al futuro de toda una generación, en el ataque a la educación pública en la forma de las reformas de Bolonia, mencionada anteriormente. La lucha contra ella contó con la participación de decenas de miles de escolares y estudiantes universitarios, con ocupaciones de la Universidad por más de tres meses en algunas universidades, como Barcelona. El fracaso de la dirección oficial de este movimiento en presentar una estrategia clara de cómo ganar llevó a un período de calma después de Navidad. No hay duda de que con una estrategia militante y la acción de masas sostenida, junto con un llamado coherente al movimiento obrero, también enfurecido por los ataques del gobierno y una alternativa a la educación neo-liberal, el movimiento habría tenido éxito. Sin embargo, esta lucha - una de una serie de movimientos de jóvenes militantes que tuvo lugar en el sur de Europa en los últimos meses de 2008 - sirvió de inspiración ampliamente a la clase trabajadora, y puso la lucha firmemente en la agenda. Podría haber un resurgimiento de gran alcance de este movimiento en el curso del próximo año, ya que el gobierno trata de poner en práctica las reformas.

El enfrentamiento inevitable

Increíblemente, Zapatero dijo que el 21 de septiembre que "la crisis en España no sería tan profunda como en otros países"! Este comentario es un reflejo de la naturaleza capitalista de él y su gobierno. Para ellos, los beneficios constantes de los bancos españoles como Santander significan que, fundamentalmente, todo está bien. Sin embargo, en el planeta de los trabajadores, la sociedad se enfrenta al colapso. El desempleo masivo, la miseria y el pauperismo golpean a millones. Un ejemplo escalofriante de esto se vio en Barcelona, donde en la industria de la prostitución "se produjo una afluencia de nuevas capas de las mujeres jóvenes, lanzadas a la explotación terrible por la situación desesperada, lo que provocó la represión de las autoridades estatales.

Esta situación representa lo mejor que el capitalismo en España puede ofrecer a millones de personas en este momento, sin ninguna señal de mejora. Como el déficit público del gobierno se ensancha, la posibilidad de nuevos ataques contra los trabajadores y los desempleados está en el horizonte. La ira en ebullición que existe en la actualidad no será contenida por la dirigencia sindical siempre. Realmente se puede decir que la sociedad española está avanzando hacia un enfrentamiento de magnitud, entre los imprudentes cuyo dominio de la economía provocó la crisis, pero cuyos beneficios son estables, y las víctimas de la implosión del capitalismo español tras 20 años de auge.

La presión que aumentó dentro de los sindicatos en el período antes del verano, con líderes como Toxo, del sindicato Comisiones Obreras (ahora implorando nuevas negociaciones con la CEOE), mantiene la posibilidad de una huelga general, y es seguro que se intensificará en el futuro. Los dirigentes sindicales perdieron una oportunidad crucial al negarse a seguir el ejemplo de los sindicatos vascos, que organizaron con éxito una huelga general de un día en todo el País Vasco el 21 de mayo. El poder y la rabia de los trabajadores del metal de Galicia, los trabajadores de Opel, la juventud y los estudiantes, y más ampliamente la clase trabajadora, si participan en una lucha unida, podría tener un impacto devastador y sacudir los cimientos del capitalismo español. Si se tomara una iniciativa de lucha en los sindicatos y en otros lugares, podría ser ganado el apoyo masivo para la demanda de un día de huelga general, como el comienzo de una respuesta de lucha organizada.

Soluciones Socialistas

El capitalismo ha demostrado el fracaso en la manera más clara posible en España. El auge de la construcción en España ha terminado, con 1 millón de viviendas sin vender en el mercado, y con 600.000 familias negadas a una vivienda asequible! Un sistema basado en la dictadura económica de los beneficios y las grandes empresas, es completamente incapaz de proporcionar estabilidad, empleo y nivel de vida decente para la mayoría. Entre los millones de víctimas de la crisis, en particular la generación joven, explotados y marginados por el sistema de lucro, se desarrollará una radicalización profunda. Los argumentos a favor de una sociedad radicalmente diferente, socialista, basada no en la anarquía del mercado de valores, sino en el uso de la riqueza de la sociedad en beneficio de la mayoría, pueden tener un gran eco en España en el período actual y las próximas. Lamentablemente, ninguna fuerza política importante que exista en la actualidad, defiende una alternativa socialista al caos y la devastación del capitalismo en España.

Los partidos llamados de "izquierda" en el Parlamento de España no han logrado de manera decisiva defender los intereses de los trabajadores, los jóvenes y los desempleados frente a los efectos de la crisis y ataques de los patrones. Izquierda Unida (una coalición del Partido Comunista español y una serie de pequeños grupos de izquierda), con 2 diputados en el Parlamento, desgraciadamente ha indicado su disposición a apoyar el paquete de reformas económicas de Zapatero contra los trabajadores, incluido el aumento de los impuestos de los más pobres del país representado por la retirada de la bonificación del impuesto anual de € 400, si puede asegurar enmiendas a una serie de proyectos de ley. Este apoyo cobarde a los administradores de colapso económico de España es lo contrario de lo que es necesario en este momento.

El fracaso de Izquierda Unida de contraponer una alternativa clara al PSOE y al consenso capitalista del PP, a pesar de su considerable base en CC.OO. (confederación sindical "comunista") vio su apoyo prácticamente estancado en las elecciones europeas de junio de este año. El rechazo masivo que se ha desarrollado en contra de las acciones del gobierno del PSOE, en el que muchos trabajadores y la juventud tenía gran esperanza cuando tomó el poder nuevamente en 2004, después de 5 años de gobierno del PP, podrían haber sentado las bases para el rápido crecimiento de un verdadera Partido Socialista, basado en las luchas de la clase obrera. Sin embargo, en las elecciones de 2008 en general, la votación de Izquierda Unida se redujo de 1.324.000 a 970,00 (3,77%), lo que demuestra su incapacidad para erigirse como una alternativa a los decepcionados con el PSOE.

En la España de hoy, sigue habiendo una necesidad urgente de alternativa política de los trabajadores, que rechace la lógica del capitalismo en intentar hacer a la mayoría pagar por la crisis, y que lucha por la transformación socialista auténtica. En el clima actual, tal posición, si fuera adoptada por una gran fuerza política, atraería un gran apoyo. Esa fuerza no existe hoy en día, pero si lo hiciera, podría desempeñar un papel en la galvanización y unir a la oposición al capitalismo y el neoliberalismo que existe en España, que a menudo se ha expresado a través del apoyo a una serie de grupos de izquierda, incluidos los grupos de izquierda nacionalista en el País Vasco y Cataluña. Esto se refleja parcialmente en los 100.000 electores que votaron en blanco en las elecciones del gobierno regional vasco en 2008, en respuesta a las traiciones de los capitalistas del PNV (Partido Nacionalista Vasco) y la prohibición de varios partidos independentistas de izquierda en la última ronda represiva del gobierno del PSOE.

La clase obrera española tiene una orgullosa historia de lucha, militancia y apoyo a las ideas socialistas. La transformación del PSOE, una vez visto por muchos como "su partido" en una formación totalmente capitalista, ha provocado indignación entre amplios sectores de la clase trabajadora y el movimiento sindical. El Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT, defiende la construcción de un partido obrero "real", con políticas auténticamente socialista, firmemente enraizado en las luchas de la clase obrera y los jóvenes, que están en desarrollo. Este partido podría proponer soluciones socialistas a la avalancha de desempleo, la pobreza, y los ataques a los derechos de los trabajadores y de los servicios públicos. La transformación socialista de la sociedad podía utilizar la gran riqueza de España para arrastrar la clase obrera española y los jóvenes fuera del abismo abierto bajo el capitalismo.

Nuestras demandas para luchar contra la crisis:

• ¡No a las condiciones de pobreza para los desempleados! Por el derecho universal a las prestaciones de desempleo, unido al coste real de la vida.

• ¡Por un verdadero programa de obras públicas! Inversión del Estado para crear empleos permanentes y socialmente útiles, con goce de sueldo según los convenios de los sindicatos y condiciones y prestación de servicios públicos decentes

• ¡Lucha contra la pérdida de empleos! Por la nacionalización de las industrias que amenazan con despidos y despidos bajo control y gestión obreras.

• ¡Detener la matanza de puestos de trabajo en la industria del automóvil! Nacionalizarla para salvar puestos de trabajo e invertir en alternativas de producción de energía verde.

• Por un día de huelga general unida para comenzar la respuesta de lucha.

• Construir un partido obrero "real" para luchar por la transformación socialista de la sociedad

• ¡No a la dictadura del mercado! Por una sociedad socialista, donde la economía esté pensada para atender las necesidades de todos, no para los beneficios de los ricos.

Claus Ludwig

Angela Merkel

Charlie James y Shahar Ben-Khorin, Movimiento de Lucha Socialista