Medio Oriente - Los límites del poder de EE.UU.
Los movimientos de los trabajadores necesitan oponerse
decisidamente al imperialismo occidental y todas las élites de Oriente Medio
Judy Beishon , de Socialism Today ( diciembre de 2013 -
enero de 2014) , revista mensual del Partido Socialista (CIT en Inglaterra y
Gales )
En lugar de fortalecer la mano del imperialismo de EE.UU.,
la desastrosa invasión de Irak en 2003 en realidad expuso sus límites - y ha
alimentado la división sectaria violenta. Las revueltas de la Primavera Árabe
de 2011 depusieron a aliados clave de Estados Unidos. El conflicto en Siria, la
inestabilidad regional y las tensiones entre Irán e Israel también están
poniendo a prueba la autoridad EE.UU.
Los 2011 levantamientos de masas de la Primavera Árabe - en
particular, el derrocamiento de los dictadores de Túnez y Egipto - sacudieron al
imperialismo norteamericano. Era impotente para impedir que sus amigos Ben Ali
y Hosni Mubarak se retiraran del poder frente a una oposición tan masiva. El presidente de los
EE.UU. Barack Obama se había aferrado inicialmente a la idea de su mantención
en el gobierno, y luego tuvieron que cambiar abruptamente táctica para tratar
de ganar influencia en los gobiernos elegidos de los Hermanos Musulmanes.
Sólo un año más tarde, después de un segundo movimiento de
masas aún más grande en Egipto que llevó a los generales del ejércitode vuelta
a tomar el timón , Obama se enfrentó a un nuevo dilema : cómo responder a la
eliminación de un gobierno islamista elegido y la brutal represión posterior de
sus partidarios y líderes. Fue hace sólo cuatro años que Obama dijo en El Cairo
que buscaba "un nuevo comienzo entre Estados Unidos y los musulmanes de
todo el mundo " .
Sin embargo, los enviados de los Estados Unidos ni siquiera
eran capaces de influir en los generales de Egipto para persuadirlos a un
compromiso con Mohamed Morsi , el presidente de la Hermandad Musulmana derrocado
. El imperialismo de EE.UU. , sin duda, espera renovar el gobierno de los
militares no elegidos para adaptarse mejor a sus intereses , como había estado
durante mucho tiempo estrechamente aliado con el represivo régimen de Mubarak y
esta fue una vuelta de nuevo a gobernar por la misma elite . Sin embargo, dar
la bienvenida al cambio públicamente - aunque en sintonía con muchos egipcios,
que reaccionaron contra los cambios autoritarios e islamistas de Morsi y un
aumento de la pobreza - sería una burla de las pretensiones de la promoción de
la "democracia" en todo el mundo por Estados Unidos.
Por lo tanto, Obama recurrió a sanciones simbólicas, la
suspensión de la entrega de algunos aviones de combate , tanques y misiles , y
$ 260 millones en efectivo. Cuando el secretario de Estado John Kerry EE.UU.
visitó El Cairo a principios de noviembre – visita no anunciada públicamente
hasta que estuvo en el aire - ni siquiera menciona el nombre de Morsi en
público, a pesar del hecho de que el juicio de Morsi por los cargos presentados
por el nuevo régimen estaba empezando el día siguiente .
Los EE.UU. no suspendieron su total £ 1300 millones de apoyo
al año para los militares egipcios , sobre todo porque amenazaba a rebotar en
la compra de Egipto de armas por las empresas estadounidenses . Arabia Saudita,
los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait estaban ofreciendo £ 12 mil millones a los
generales de Egipto para acelerar su camino de represión de la Hermandad. Rusia
estaba en lo mismo con un acuerdo de armas por $ 2 billones.
Los líderes de Qatar estaban del lado de Morsi, después de
haber canalizado la ayuda a su régimen, al igual que el primer ministro de
Turquía , Recep Tayyip Erdoğan . Así que los aliados de Estados Unidos en el
Medio Oriente se encontraban en diferentes lados en relación con Egipto, lo que
hace aún más difícil para los EE.UU. dar forma a los acontecimientos . El
gobierno de EE.UU. también estaba pisando con cuidado por otras razones: para
no amenazar el tratado de paz de Egipto con Israel , y se vieron los disturbios
en Egipto - la economía árabe segunda más grande - con alarma , sin duda por
temor a que cualquier sanción que empeorara la economía de Egipto aún podía potencialmente
desencadenar nuevas protestas masivas que pueden crecer y no sólo cambiar el
régimen, sino amenazar el capitalismo mismo .
Libia, Irak y Afganistán
La incapacidad del imperialismo de EE.UU. para imponer su
voluntad siguió a intervenciones desastrosas en la región en otros lugares. Se
apoyó la intervención militar occidental en Libia que derrocó a Muammar Gaddafi
, pero Libia es ahora un país fragmentado en líneas regionales y tribales , con
luchas de poder brutal y graves alteraciones en la industria petrolera. Las
guerras lideradas por Estados Unidos en Irak y Afganistán terminarán costando a
los EE.UU. una suma fenomenal de 6.000.000.000.000 dólares , el equivalente a 75.000
dólares por cada hogar estadounidense , según un informe de la Universidad de
Harvard. Además de la devastación y alta
cifra de muertos causados ,
6.778 soldados estadounidenses perdieron la vida. Sin embargo, Irak está
sacudido por la violencia sectaria, con el derramamiento de sangre se extienda
desde Siria contribuyendo a una cifra de muertos de alrededor de 1.000 al mes. El
gobierno dominado por los chiítas iraquíes está cada vez más bajo la influencia
del chiíta Irán - un resultado desastroso para el imperialismo EE.UU. que
pretendía derrocar a Saddam Hussein e instalar un régimen para hacer su
voluntad .
La indignación de las masas del Medio Oriente contra las
atrocidades de los militares de EE.UU. ha hecho que incluso los regímenes que
son formalmente amigos de los EE.UU. y que reciben un importante apoyo
financiero EE.UU. - incluyendo los de Egipto y Pakistán - se sienten obligados
a restar importancia a la colaboración en su escena doméstica . El presidente
afgano Hamid Karzai fue instalado por los EE.UU. para liderar un gobierno
títere , sin embargo, él expresa el estado de ánimo anti-estadounidense en la
población y su propia ira, al negarse a dar los EE.UU. una mano libre con
cualquier tropa que deja en Afganistán. El gobierno iraquí de Nouri al- Maliki,
refleja la hostilidad similar a las tropas estadounidenses , y desafía las
solicitudes de los Estados Unidos para detener las armas se pasan de Irán a
Siria en Irak .
El Gobierno de Pakistán se enfureció por la muerte del líder
talibán Hakimullah Mehsud por un avión no tripulado EE.UU. el 1 de noviembre . Mehsud
justo antes de su muerte había entrado en conversaciones de paz ", los
EE.UU. han frustrado el proceso de paz " , exclamó el ministro del
Interior. Como su nuevo líder los talibanes eligieron a Mullah Fazlullah,
famoso por su crueldad, quien ordenó el asesinato de la niña de la escuela
Malala Yousafzai por defender el derecho de las niñas a la educación. Se opone
a las negociaciones con el gobierno.
Entre la gente común en todo el planeta había un estado de
ánimo contra la guerra generalizada , incluso antes de la guerra en Irak . En
febrero de 2003 hasta diez millones de personas se manifestaron contra la
guerra a nivel internacional , incluyendo a cientos de miles en todos los EE.UU.
Los fracasos y las atrocidades de los EE.UU. y sus aliados en Irak, Afganistán
y otros lugares han añadido y reforzado esta oposición de masas, como se
muestra en la gran presión que llegó a haber en los EE.UU. y Gran Bretaña
contra los ataques con misiles a Siria .
Siria
Las potencias capitalistas occidentales desde el principio
vieron la posible intervención en Siria como más problemática que sus guerras
anteriores. Esto por una serie de razones, incluyendo la compleja composición
étnica , nacional y religiosa de Siria y su posición geopolítica fundamental en
el Medio Oriente. Por lo tanto, Obama era muy reacio a intervenir militarmente.
Pero para responder a las demandas que él debía intensificar la ayuda a la
oposición siria y sugerir que había límites a lo que iba a tolerar los EE.UU.,
declaró el uso de armas químicas una línea roja que no se podía cruzar.
Así que a pesar de que una cifra de muertos superior había
ocurrido antes en la guerra civil, cuando se utilizaron armas químicas en
Ghouta el 21 de agosto , el cruce de la línea roja puso la autoridad del
imperialismo de EE.UU. en juego. "Nuestra negativa a actuar socavaría la
credibilidad de otros compromisos de seguridad de Estados Unidos”, dijo el
secretario de Defensa Charles Hagel a un comité del Senado. Los EE.UU. también
estaba alarmado por la forma en que Irán y Hezbollah en el Líbano estaban
ayudando a las batallas de Bashar al- Assad y temían que su "eje" avanzaría , junto con Rusia - como también lo temian
los aliados en Oriente Medio de EEUU , incluyendo a Israel .
Sin embargo , Obama se enfrentó gran oposición dentro de la
población de los EE.UU. para atacar al aparato de Assad , que se reflejó en el
Congreso de EE.UU. David Cameron, a
través de una derrota en el parlamento, fue víctima de la oposición de masas en
Gran Bretaña a atacar a Siria, a continuación, Obama se sintió obligado a dar
marcha atrás frente a la oposición
creciente en los EE.UU. - incluyendo sectores de la jerarquía de la OTAN. Su
salida fue proporcionada por Rusia, con su propuesta de que Assad podría
voluntariamente renunciar a sus armas químicas.
Para Vladimir Putin , este giro impidió que las armas
convencionales de su aliado Assad fueran dañadas por misiles occidentales. Los
capitalistas y el estado de Rusia tienen exportaciones significativas de armas
a Siria y otros intereses en su economía. Además, la única base militar rusa
fuera de los países de la ex URSS se encuentra en Tartus en Siria. Putin había
sido descolocado por garantías de las potencias occidentales que bombardearían
Libia sólo para "proteger a los civiles“, y no tenían la intención de
cometer un error semejante de nuevo.
Por lo tanto, al echarse para atrás, Obama, en su ataque a Siria, dio un impulso a Rusia y
le dio un papel central de mediación . Esto no quiere decir que Rusia y los
EE.UU. están en lados opuestos de la cerca en todas las cuestiones relativas a
Siria. Ambos temen una propagación de la guerra en la región y tampoco quieren
ver avances realizados por milicias vinculadas a al-Qaida que ocupan un lugar
destacado en las fuerzas de la oposición siria.
Además, los EE.UU. no se han retirado de sus múltiples
actividades militares de menor nivel de toda la región. En Bahrein apoyan
firmemente la familia gobernante Al Khalifa en su brutal represión de un
movimiento en favor de la democracia. Drones estadounidenses siguen asesinando
a líderes de las milicias islamistas en Pakistán, Afganistán y Yemen , con
muchos civiles que también mueren en esos ataques terribles . La CIA ha ayudado
a entrenar a las fuerzas de la oposición siria en Jordania y en la ayuda para
enviar armas a las milicias rebeldes sirias seleccionadas , junto con los
regímenes de Qatar, Arabia Saudita , Turquía y Jordania , quienes patrocinan a
los grupos armados que piensan que va a desarrollar su propio interés en la
guerra y en sus despojos.
Mientras tanto, las masas sirias están pagando un precio
terrible : más de 120.000 muertos, más de cinco millones de personas
desplazadas en el interior de Siria y más de dos millones al exterior. La
guerra continúa, e incluso si los EE.UU. habían lanzado ataques - que nosotros
y el Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT) condenamos firmemente -
habría sido poco probable que inclinara decisivamente la balanza en el terreno,
con el ejército de Assad bien abastecido por Rusia.
Irán
El cambio hacia las negociaciones con Siria ayudó a abrir el
camino a las conversaciones con Irán sobre su industria nuclear , la primera de
los EE.UU. e Irán desde 1979. Esto condujo a un acuerdo provisional "de
referencia”. El programa nuclear de Irán será restringido durante seis meses con
la reducción de las sanciones a cambio.
La elección de 2005 del presidente iraní de línea dura
Mahmoud Ahmadinejad fue en parte una repercusión de la inclusión presidente de
EE.UU., George W Bush de Irán en el "eje del mal" . La salida de las
políticas de Ahmadinejad por el nuevo presidente, Hassan Rouhani , no indica un
cambio fundamental en la naturaleza del régimen represivo. Pero la elección y
el enfoque de Rouhani han reflejado el fuerte deseo por las masas iraníes para
poner fin a las privaciones atribuidas principalmente a las sanciones impuestas
por los occidentales , y el reconocimiento por una capa de los clérigos
gobernantes de que necesitan aliviar la censura y las sanciones con el fin de
atajar la revuelta desde abajo. La inflación es un insoportable 40 %, la
pobreza va en aumento y la economía se está contrayendo. Al ser Obama presidente de los EE.UU. y las soluciones para
Siria fueron parte del rompecabezas que permitió a Rouhani entablar conversaciones.
Además de querer ver las sanciones levantadas , Irán ha
expresado su voluntad de ayudar con las negociaciones para confeccionar un
acuerdo en Siria , probablemente motivadas en parte por el hecho de que la
asistencia a Assad es una carga para el presupuesto de Irán. Obama tiene la
esperanza de que , a raíz de la gran cantidad de reveses para el imperialismo
de EE.UU. en el Oriente Medio, por lo menos puede supervisar un nuevo punto de
partida en las relaciones con Irán, ganar elogios por ello en su último mandato
y abrir una puerta a Irán utilizando su influencia en Siria , Irak y el Líbano
de una manera conciliadora . Pero tan rápido como los EE.UU. tratan de abrir
esta nueva puerta , otras son cerradas en su cara mientras la indignación
estalla en los regímenes que ven a Irán como un enemigo acérrimo.
Hay mucho en juego . Si en algún momento Irán es sospechoso
de estar más cerca de la fabricación de una bomba nuclear, Arabia Saudita ,
Turquía y Egipto van a querer hacer lo mismo. Un programa de la BBC Newsnight
el 6 de noviembre sugiere que Arabia Saudita ya ha hecho planes para recibir
las armas nucleares de Pakistán si lo cree necesario. Negociaciones ulteriores
con Irán pueden llevar a un acuerdo final. Sin embargo, hay un montón de
líderes republicanos y demócratas en los EE.UU. que son críticos con el acuerdo
provisional, con algunos firmemente opuesto a las concesiones mientras Irán tenga
una industria nuclear. Ellos ven a un Irán nuclear como una amenaza mucho mayor
para los intereses de los EE.UU. e Israel (ambos con armas nucleares) que la Siria
no nuclear de Assad. En Irán también hay clérigos de la élite que se oponen a
hacer las concesiones necesarias para que se alcance un acuerdo final.
La respuesta del Estado de Israel
Las propuestas de Obama a Irán fueron recibidas con
indignación implacable por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Este
entró en conflicto abierto con el gobierno de EE.UU., con el argumento de que
no se debe dar a Irán concesiones cuando todavía enriquece uranio. Condenó el
acuerdo interino como un "error histórico”.
Como Irán dijo que no renunciará a su derecho a enriquecer
uranio , no hay término medio entre él y la posición de Netanyahu en la
actualidad. El Ministro de Relaciones Exteriores israelí, Avigdor Lieberman
intentó con poco entusiasmo reducir las tensiones diciendo en noviembre que
"las relaciones de Israel con Estados Unidos son una piedra angular y sin
ellos no podemos hacer nuestro camino en el clima mundial actual". Sin embargo,
también advirtió en el mismo mes que, “los
lazos con los EE.UU. se están continuamente deteriorando ", Israel debe
"buscar otros aliados con intereses comunes " .
Netanyahu ha declarado a menudo que él no permitirá que Irán
desarrolle armas nucleares. Sus predecesores lanzaron ataques ' preventivos '
con misiles contra el reactor de Osirak en Irak en 1981 y un sitio de Siria en
2007. Más recientemente se han llevado a cabo vuelos de prueba con Irán en
mente. Si su gobierno en algún momento decide atacar a Irán unilateralmente, no
tiene el la fortaleza revienta bombas
que los EE.UU. tiene y enfrentaría un aislamiento aún mayor a nivel
internacional del que ya tiene. Seguir adelante, podría forzar las relaciones
con los EE.UU. más allá del límite y señalar la correspondiente pérdida de
influencia de EE.UU. Irán y Hezbollah podrían tomar represalias
contra las rutas de suministro de petróleo, las bases estadounidenses o el
propio Israel , ampliando el conflicto considerablemente.
Hay voces dentro de la clase dominante israelí instando a su
gobierno a alejarse de la aplicación de políticas " imprudentes " con
respecto a Irán y los territorios palestinos . Sin embargo, aunque ahora sea aún
más problemático para Netanyahu en el corto plazo , no se puede descartar que
eventualmente podría ordenar un ataque. Esto a pesar del hecho de que ni los
ataques militares ni un acuerdo internacional puede garantizar detener a la
elite iraní de fabricar bombas nucleares en el largo plazo. Los ataques podrían
incluso impulsarlos a hacerlo.
La monarquía saudí tiene causa común con el régimen enemigo
de Israel que es su enemigo en su deseo de no dar concesiones a Irán. Arabia
Saudita también está furiosa con los EE.UU. por su fracaso en el ataque a Assad e intensificar las intervenciones de
algunas de las fuerzas rebeldes sirios. Ha amenazado con retirar la cooperación
con los EE.UU. en relación con su propia financiación de las milicias sirias y
rechazó un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU en octubre, citando que
la ONU no había parado la utilización por el gobierno sirio de armas químicas y
que no ha encontrado una solución a la causa palestina, entre otras condenas .
No sólo la ONU, sino ninguna de las potencias capitalistas
individuales puede ofrecer una "solución" para los palestinos. Kerry
ha estado luchando para mediar en las conversaciones entre israelíes y
palestinos y, a pesar de la salvaguardia fundamental de los Estados Unidos de
los intereses de los capitalistas israelíes , ha expresado su enojo por la
construcción en curso de los asentamientos judíos en lo que sería un estado
palestino. La coalición de gobierno de Netanyahu incluye el partido Hogar Judío
que se opone a una solución de dos estados , pero el propio Netanyahu es un
maestro al decir que quiere que las conversaciones continúen, mientras que al
mismo tiempo impulsa la creación de " hechos sobre el terreno ".
Los EE.UU. está dando más de $ 3 millones de dólares al año
de ayuda militar a Israel, el doble de la cantidad enorme incluso que da a
Egipto, pero le está resultando cada vez más difícil usar ese dinero para hacer
valer su voluntad. Mientras tanto, las condiciones para los palestinos en los
territorios ocupados continúan siendo graves, con una tercera Intifada contra
su opresión inevitable en algún momento.
Debilitada autoridad de EE.UU.
Aunque la autoridad de EE.UU. en el Oriente Medio se ha
debilitado claramente, los comentaristas que escriben un obituario de su papel
no están tomando muy en cuenta el alcance de su poder militar y su peso
económico . Gastó $ 682 mil millones en sus fuerzas armadas en 2012, más de
cuatro veces el gasto más grande militar siguiente en el mundo, China, 166 mil
millones dólares . Tiene alrededor de 750 "instalaciones" militares basadas en el
extranjero en unos 40 países (Washington Post , 02 de septiembre ) .
Los EE.UU. ha disminuido un poco su atención de Oriente
Medio con el fin de velar por sus intereses en Asia y el Pacífico - una
respuesta a la creciente alcance global de China , así como a los fracasos de
Estados Unidos en el Medio Oriente. El desarrollo de nuevas fuentes de petróleo
en las formaciones de esquisto, etc, significan que en 2020, según la
Administración de Información de Energía de EE.UU. , casi la mitad del crudo de
los usos de los Estados Unidos se producirá en el país y el 82 % provendrá del hemisferio
occidental. Sin embargo, hoy los EE.UU. y la economía mundial necesita
estabilidad en la oferta y los precios del petróleo de Oriente Medio , y los
EE.UU. todavía tiene enormes recursos militares a escala mundial para dirigir a
donde quiera .
El jugador líder en el club de las economías capitalistas
avanzadas que dominan el mundo de la producción y el comercio, los EE.UU. gana
inevitablemente en formas directas e indirectas de los acontecimientos
contrarrevolucionarios que han tenido lugar en Oriente Medio desde la Primavera
Árabe. Sin embargo, su posición y las ganancias en el Medio Oriente han caído
muy por debajo de los sueños del ex presidente Bush y sus compañeros neoconservadores,
que querían un Medio Oriente que sirviera con firmeza los intereses de las
multinacionales de la energía de Estados Unidos y las grandes empresas
israelíes. Tras el colapso del estalinismo en la URSS y Europa del Este y se
dedicó fervorosamente a la eliminación de los regímenes "malos" que
ellos vieron como enemigos de Estados Unidos.
Una de las expresiones de las consecuencias desastrosas se
ha visto en la inconsistencia de Obama y, a veces cerca de la parálisis en la
política exterior . Como senador en 2002 se opuso a la guerra en Irak, pero esto
no le impidió continuar la guerra en Afganistán y eventualmente presionar por
ataques con misiles a Siria - a pesar de su comprensión de que fue elegido, en
sus propias palabras, para " poner fin a las guerras , no iniciarlas
" .
División y terrorismo
Tampoco ha tenido éxito el imperialismo de EE.UU. en su
"guerra contra el terror ‘. Sus acciones sólo conducen más jóvenes
musulmanes y en algunos casos de extrema derecha anti- musulmanes a los brazos
de propaganda de las redes terroristas reaccionarias, anti- imperialistas.
Organizaciones de tipo Al- Qaida han fluctuado en tamaño y peso, pero
recientemente han ganado algo de fuerza en los alrededores de Siria, mediante
la organización y la formación de milicias allí. Los actos terroristas han
aumentado en el Sinaí.
Por otra parte , el empeoramiento de conflicto entre suníes
y chiíes es trágicamente una característica en un número de países de Oriente
Medio. El derrocamiento sangriento liderada por Estados Unidos del régimen de
la minoría sunita en Irak , que fue reemplazado por un gobierno elegido dominado
por los chiíes, era parte de una cadena de acontecimientos que han exacerbado
las tensiones entre sunitas y chiítas en la región. Esto tiene sus raíces en la
represión de las minorías y se alimenta por las élites de la región, como parte
de sus luchas por el poder en Irak, Siria, Líbano y otros lugares. La rivalidad
entre Irán y Arabia Saudita ha sido un factor entre Irán que tiende a apoyar a
las organizaciones chiítas en la región, y Arabia Saudita a apoyar suníes
salafistas .
Hay un montón de divergencias sin embargo. Por ejemplo, Irán
se ha acercado a los Hermanos Musulmanes sunitas, mientras que la elite saudí -
basada en la variante wahabí del Islam sunita - condena a la Hermandad
Musulmana, no menos importante , ya que logró avances en la Primavera Árabe con
el trasfondo de los movimientos contra las dictaduras brutales . Los príncipes
saudíes temen la propagación de la revuelta de masas a Arabia Saudita, un
desarrollo inevitable en algún momento contra esa autoritaria monárquica obscenamente
rica .
Todo cambio importante en la región pone a prueba y desplaza
las alianzas y enemistades entre las clases dominantes, que no se basan
principalmente en la religión sino en cómo pueden promover mejor sus
beneficios, poder y prestigio. Los líderes turcos están de acuerdo con Irán en
criticar el régimen del general Sisi en Egipto, aunque se encuentran en lados
opuestos con respecto de Siria. Arabia
Saudita y Rusia apoyan a Sisi , pero también se encuentran en lados opuestos
con respecto a Siria ... por lo que los juegos de poder siguen adelante.
A escala mundial , la competencia entre las principales
potencias capitalistas ha reducido la capacidad de maniobra del imperialismo de
EE.UU. para maniobrar en el Medio Oriente , como se demostró cuando Rusia y China
se opusieron a movimientos ataque a Siria. Los EE.UU. tiene superioridad
militar, aunque se limita lo que puede hacer por estas divisiones. Por encima
de todo, cada vez es más y más limitado
en sus acciones por la creciente toma de conciencia de sus motivos y fracasos
por las masas trabajadoras y pobres del mundo y en los propios EE.UU. .
Los movimientos de masas por venir
Las masas del Medio Oriente han sufrido mucho a manos de las
élites capitalistas y semifeudales brutalmente represivas , cuyo
enriquecimiento ha aumentado la brecha de la riqueza y, en general ampliado la
pobreza. La gente común en toda la región quieren desesperadamente estándares
decentes de vida y la democracia, y el fin de la inseguridad y de las
consecuencias de las guerras. Este era el sentimiento de la primavera árabe,
incluido en el levantamiento inicial en Siria que fue tan terriblemente
usurpado por las fuerzas sectarias.
El camino de décadas de despotismo y el sometimiento nunca
iba a ser sencillo , pero experiencias importantes se han obtenido en los
movimientos sociales y las huelgas que se han producido en los últimos años .
Siguiendo los enormes movimientos de 2011, en Túnez y Egipto , llegó la primera
gran ola de protesta política en Turquía desde la década de 1970 , en el verano
de 2013 . En Irán, la elite teocrática represiva tiene que reprimir
constantemente activistas pro-democracia para asegurar su propia supervivencia,
pero en algún momento un movimiento de masas, inevitablemente lo superará. El
movimiento de protesta social más grande en la historia de Israel choqueó a los capitalistas israelíes en 2011.
En los nuevos movimientos venideros , organizaciones obreras
independientes deben construirse , por lo que los trabajadores pueden abrir el
camino para unir a la gente de todos los orígenes nacionales , étnicos y
religiosos . La federación sindical UGTT en Túnez y los sindicatos independientes
en Egipto - estos últimos ya abarcan 2,5 millones de trabajadores - tienen el
potencial de desempeñar un papel decisivo en las batallas de clase por venir.
Movimientos y partidos de los trabajadores tendrán que poner
en sus banderas la decidida oposición al imperialismo occidental y todas las
élites de Oriente Medio . Además, junto a esto, un programa de las ideas socialistas,
para que una alternativa se pueda adelantar y satisfacer las necesidades de la
gran mayoría de las personas, basada en la propiedad pública de las principales
industrias y la planificación socialista democrática.
0 Responses to "Medio Oriente - Los límites del poder de EE.UU."
Publicar un comentario