Chile – Fondos de AFP: más de 35 mil millones de dólares perdidos en un año.

Patricio Guzmán S.
Socialismo Revolucionario.


Con los fondos previsionales perdidos por las AFP en el último año, se podrían haber construido más de 800 mil viviendas.

Al 31 de mayo de 2012, los Fondos de Pensiones perdieron alrededor de $18.162.166 millones de pesos, unos 35.612 millones de dólares.
Para significar mejor lo que significa está enorme pérdida, esto equivale a 802.677 viviendas de 22.627.000 pesos (1.000 UF). Una cifra realmente considerable si se piensa que el déficit de viviendas proyectado por el Programa de Reconstrucción Nacional de Viviendas a marzo 2010, del gobierno de Chile, era de 519.684.
Es decir con todo lo que se perdió en un año solamente se podría haber solucionado todo el problema de la falta de viviendas en el país, y sobraría dinero.

No es aceptable que en un país con tantas necesidades sociales sin resolver mantengamos un sistema de pensiones que otorga jubilaciones miserables, y que pierde los recursos ahorrados forzosamente por los trabajadores asociados.

El sistema de AFP fue impuesto durante la dictadura militar, con la finalidad de asegurar un mercado de capitales, y un colchón anti crisis para los grandes grupos económico-financieros. Contrariamente a la abundante publicidad para convencer a la gente de sus bondades, su fin primordial nunca fue dar buenas pensiones a los trabajadores jubilados. Los grupos económicos que controlan las AFP usan los fondos de pensiones que controlan para apalancarse (o sea hacer negocios con el dinero de otros), controlar directorios, financiar inversiones y minimizar sus propias pérdidas trasladándolas a los fondos, como ocurrió en el caso de La Polar.

Las AFP invierten los fondos de pensiones en título de renta variable y renta fija. Los títulos de renta variable, representan parte del capital de una empresa y se transan en la bolsa de valores, tienen mayor riesgo y al menos en teoría mayor rentabilidad potencial. Los títulos de renta fija son títulos de deuda de estados o instituciones con fuerte respaldo financiero, que tienen asociados un interés conocido en un plazo determinado, y tienen un riesgo bajo asociado.

En el sistema de multifondos, que cuentan las AFP, el fondo A es el más riesgoso, porque admite hasta un 80% de inversión especulativa en títulos variables y un mínimo de 40%. El fondo E es el más conservador, ya que solo puede tener 5% de títulos de rentabilidad variables en su cartera, sino solamente inversiones de renta fija. En época de volatilidad de las bolsas como la actual, el fondo E es el que ofrece mejor refugio contra la economía casino de la inversión en bolsa, en el último año el único que obtuvo rentabilidad fue el fondo E, lo lógico sería que los trabajadores se cambiaran masivamente desde los otros fondos a este que es más seguro.

Observar la rentabilidad de los diferentes fondos en el último año, a mayo de 2012, es clarificador de cualquier duda:

Fondo Rentabilidad Anual a mayo 2012

A                  -10,87%

B                   -7,39%

C                   -3,78%

D                    0,26%

E                   4,06%


Pero las Administradoras de Fondos de Pensiones, y las autoridades insisten con distintos argumentos falaces, como que “no hay que hacer la pérdida”, en que los asociados se queden en los fondos riesgosos, las AFP incluso pagan por convencer a trabajadores, a los que la ley se los permite, para que lleven afiliados desde los fondos menos riesgosos al fondo A. ¿Porqué impedir que la gente encuentre refugio en el fondo E? ¿Porqué no minimizar las pérdidas de los Fondos? La razón es simple, los grandes capitalistas quieren los fondos para hacer negocios, invertir y especular en la bolsa, el fondo E no les sirve para esto.