Vil ataque contra los aldeanos de la provincia de Shanxi que luchaban para evitar venta ilegal

http://www.chinaworker.info

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Cuatro personas en la provincia de Shanxi murieron y 14 fueron hospitalizados, cuando bandas armadas a sueldo atacaron a aldeanos en un local de pago de un empresario del carbón, atacaron a los aldeanos en protesta por la venta ilegal de una mina de carbón. El ataque tuvo lugar el 12 de octubre en la aldea de Baijiamao en el condado de Lin. Shanxi es la provincia de mayor producción de carbón en China y una zona conocida por los patrones nuevos ricos del carbón, hacen alarde de su riqueza movilizándose en automóviles BMW y otros de lujo. Informes indican que más de 100 pandilleros armados irrumpieron en la mina de carbón cerca de la aldea Baijiamao en un intento de expulsar a los aldeanos que ocupaban el sitio en protesta por su venta a una empresa privada, en contra de sus deseos.

El diario China Daily (22 de octubre) informó: "Los hombres se fueron después que los aldeanos con espadas, tubos de acero y palas, e incluso condujeron un camión contra una multitud de aldeanos." Según este informe, Hao Tuzhao fue golpeado hasta la muerte en la escena, mientras que otras tres - Cheng Huhu, Hao Yusheng y Mu Xiaoming - murieron por sus heridas en el hospital.

Los manifestantes contra la privatización fueron superados en número y desarmados cuando se produjo el ataque. Ellos describieron a los atacantes como miembros de una banda – criminales organizados - que llegaron en dos camiones. "Los pandilleros fueron contratados por el propietario privado de la mina, y su número ascendía a más de 100. Los pobladores en el lugar eran cerca de 30 o 40, pero que no estaban armados ", dijo un lugareño que no quiso dar su nombre, dijo a Radio Free Asia (14 de octubre).

El horrible ataque tuvo lugar después de una prolongada disputa sobre una mina de carbón que pertenece colectivamente a los residentes de la aldea Baijiamao. Dicen que un operador privado que vendió la mina a otro propietario sin su autorización. El caso es, por desgracia típico del proceso de privatización en muchas partes de China, donde los funcionarios locales 'comunistas' se coluden con capitalistas privados para obtener ganancias financieras. Durante seis meses, los aldeanos de Baijiamao han ocupado y bloqueado el sitio de la mina mediante un campamento improvisado que cuidan por turnos durante el todo el día. Los pobladores acusan al nuevo "propietario", que no es capaz de operar el sitio a causa de las protestas, de la contratación de los gángsters para amenazarlos y asaltarlos.

"La mina de propiedad colectiva, astutamente fue vendidas por algunos dirigentes del pueblo, sin siquiera notificar a los aldeanos. Iniciamos una demanda el año pasado ", dijo un aldeano. "Sin embargo, los malos están todos juntos. El propietario de la mina está en connivencia con la policía. "

La mina de carbón en disputa se abrió en 1984 como una operación de propiedad colectiva. En 1997, fue arrendada a Shuangyong Coal Company, por un período de 50 años. En 2002, Shuangyong vendió la mina sin el permiso de los aldeanos a SANXING Carbón Coke Company.

Indignados y tristes por el ataque del 12 de octubre, los aldeanos pusieron tres de los cadáveres a lo largo de una carretera principal al lado del pueblo, bloqueando el tráfico. "El tráfico está bloqueado porque los aldeanos Baijiamao están mostrando a sus amigos muertos en la carretera. Los pobladores no quieren que la mina se abra y están dispuestos a detener sus operaciones durante medio año ", dijo un granjero llamado Li.

Cientos de policías fueron enviados a la escena por los funcionarios del condado Lin, donde se enfrentaron a los aldeanos que protestaban, dijeron testigos. Los aldeanos se quejaron de que los medios de comunicación locales rehusaron reportar el escándalo y que la policía y las autoridades habían bloqueado todas las carreteras que conducen a la zona. Los pobladores ni siquiera podían recibir noticias de sus compañeros heridos debido al bloqueo de la policía. "El pueblo está cerrado. Varios cientos de aldeanos cerraron la carretera, y hay más policías en la escena. Los coches no han sido capaces de entrar o salir de la aldea durante dos días ", dijo un testigo.

Según Jin Jianfeng, que escribe para la Democracia y Ley con sede en Beijing, las autoridades locales tienen una participación en la mina y están ligados a los ataques: "Todos los funcionarios locales, del condado, el director y subdirector, así como la policía y los funcionarios locales de la corte, son todos accionistas en el negocio de la minería. Ellos son los culpables de este ataque criminal ", dijo (Radio Free Asia, 14 de octubre).

Tres días antes del ataque contra el campamento Baijiamao, los manifestantes habían ido a la ciudad de Taiyuan, capital de la provincia de Shanxi, a entregar una petición a la Audiencia Provincial para conocer de la controversia. En lugar de ayudar a su caso, la policía arrestó más tarde al representante de los aldeanos, Pingshun Cheng, quien es también el jefe de la aldea Baijiamao. Es una ocurrencia común en China que los peticionarios están impedidos de plantear su caso a los niveles más altos de de la estructura de mando del Estado, sino que son tratados por funcionarios de menor nivel que utilizan diversos medios, incluso la violencia, detenciones y amenazas.

Las consecuencias de este ataque ha sido igualmente dramáticas e ilustran la red de connivencias entre el partido-estado-y las empresas en China. Shi Jinshan - el ex representante jurídico de la empresa de Carbón SANXING y antiguo propietario de la mina en disputa - se suicidó después del incidente. El hombre que se cree que ha organizado el ataque, Li Baomin, jefe de seguridad de la empresa, se entregó a la policía el 18 de octubre. Hasta ahora 24 sospechosos involucrados en el ataque han sido detenidos. El subdirector de la oficina de la policía de Linxian, el secretario del Comité del Partido de la ciudad de Linjiaping, el alcalde y el jefe de la policía de la ciudad han sido suspendidos de sus funciones, reporta China Daily. Se ha comprobado que el subdirector de la oficina de policía Linxian es el hermano menor de Li Baomin, que organizó el ataque.

China ha registrado una ola de luchas contra la privatización en el último año, sobre todo las grandes luchas de decenas de miles de trabajadores del acero en Jilin (Aceros Tonghua) y Henan (Fábrica de Acero Linzhou), y los mineros del carbón que llevaron a cabo una jornada de 12 días de huelga en Hunan. El régimen 'comunista' de China no utiliza el término privatización, y prefieren disfrazar su venta de empresas estatales o colectivas (como en el caso de Baijiamao) como una transferencia a la "propiedad civil".

La privatización - bajo cualquier nombre - lleva a los recortes de empleos, aumento de la explotación del trabajo, e incluso a una más frenética especulación, independiente de los intereses de la comunidad o el medio ambiente.

Chinaworker.info extiende sus condolencias a las afligidas familias de Baijiamao y saluda la valentía de los activistas.

Una lucha unida es necesaria para lograr la liberación

“¡Las condiciones en los campos de detención son absolutamente inaceptables!” exclama el periódico “Sentharakai” (Estrella Roja), publicación mensual del United Socialist Party (USP – CIT en Sri Lanka). Lo siguiente es un resumen de un artículo de la última edición.

Resumen de “Sentharakai” (Estrella Roja), periódico del United Socialist Party (USP), CIT en Sri Lanka.

“Las lluvias recientes inundaron las incontables tiendas de campaña en los campos de Vanni, en el norte de Sri Lanka. Miles de refugiados Tamil-parlantes ya no tienen para donde ir. Otra vez se convirtieron en refugiados: ahora son refugiados dentro de los campos que tendrían que proteger los miles de desplazados por la reciente y horrible guerra.

“¿Como el gobierno pudo ser tan ciego para no ver que ahora iba a empezar la época de lluvias, y que las condiciones en los campos son totalmente inadecuadas en caso de inundaciones? Oficiales regionales del gobierno tenían que saberlo y predecir las consecuencias, que son tan simples que hasta un niño podría imaginárselas. Todo el mundo sabe que a estos campos les faltan las instalaciones más básicas, ¡pero en Sri Lanka está prohibido mencionarlo!

“Por lo menos 300,000 personas están detenidas contra su voluntad en los campos. Incluso las estadísticas del gobierno estiman un número de 274,515 desplazados. Entre ellos, 252,214 están en los campos en Vanni y aproximadamente 4,329 se encuentran en los hospitales. Obviamente, las estimaciones del gobierno no dan la imagen completa. Pero hasta el gobierno admite que hay por lo menos 31,000 niños detenidos en los campos. Solamente hay un baño para cada 200 refugiados. El 30% de las personas sufre de malnutrición, hay un inicio de epidemias como la hepatitis, y no existen centros de atención médica.

“El USP se dio cuenta que el gobierno de Rajapakse está planeando nuevas colonias para la etnia de los Sinhala en el este y en el norte, donde antes vivían mayoritariamente los Tamiles. El gobierno está planeando construir varios cuarteles militares estratégicamente ubicados antes de permitir que los Tamiles regresen a sus hogares. Además, desgraciadamente nos dimos cuenta que este gobierno violento y chovinista proyecta la creación de una sociedad “multirracial” en el norte. Esto es una falta de sensatez, considerando la causa de una guerra que duró 30 años y cobró la vida de miles de Tamiles inocentes. Como resultado, el gobierno que tanto se enorgullece haber logrado la victoria, realmente no ha hecho nada más que crear más desorden en el conflicto en vez de solucionarlo.

“Después de anunciar el final de la guerra, el gobierno aseguró que iba a repoblar las áreas evacuadas de las personas desplazadas en un plazo de 180 días. Ahora ya pasaron más de 100 días. Si toman en serio su promesa, la mayoría de los refugiados deben retornar a sus hogares. Sin embargo, no solo siguen encerrados en condiciones cada día peor, sino también ya hubo un considerable número de muertes en los campos. Varias personas que supuestamente eran miembros de los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE) “desaparecieron”. Este es el secreto detrás de la práctica del gobierno de no admitir ninguna clase de visitador a los campos: Muertes y desapariciones.

“Incluso a miembros del parlamento se les negó la visita a los campos. Permisos solicitados por la vía judicial se posponen, porque obviamente hay otras órdenes de parte del gobierno.

“Los campos de Vanni solamente reflejan lo transversal de la crisis actual. La cuestión nacional de los Tamiles tiene una historia de más de 60 años, de la cual la guerra de 30 años fue el punto culminante. Desde la independencia, la clase capitalista de los Sinhala no ha dado ninguna consideración a las aspiraciones nacionales de las masas Tamiles o musulmanas de habla Tamil. Ni el United National Party (UNP), el partido pro-capitalista más importante, ni el partido de Rajapakse, Sri Lanka Freedom Party (SLFP), puede en algún momento aportar una solución a estos problemas. La historia también demostró que el problema tampoco se resuelve por medio de una guerra de guerrillas. Solamente venciendo al gobierno capitalista del sur, los Tamiles podrán conseguir sus derechos. Tenemos que unirnos con las fuerzas de la izquierda en el sur para luchar justamente por eso.

“En el clima actual, quizás no sea obvio que es necesario luchar juntos con la izquierda en el sur para conseguir los derechos de los Tamiles. Pero solamente la izquierda sigue y seguirá luchando por los derechos de los Tamiles, también bajo circunstancias peligrosas y hasta con riesgo de muerte. Para vencer al gobierno chovinista y capitalista y para liberar a las masas Tamil-parlantes tenemos que unirnos en la lucha. Los trabajadores tamiles, sinhala, musulmanes y de las tierras altas se tienen que juntar para luchar por un cambio social. El United Socialist Party lucha por este cambio.

Hace 92 años, un día como hoy ( según el antiguo calendario juliano), los soviets de trabajadores, soldados y campesinos de Rusia, bajo la dirección del Partido Bolchevique ,con Lenin y Trotsky a la cabeza; tomaron el poder en sus manos por primera vez en la historia. La extraordinaria Revolución de Octubre daría inicio a los días que "sacudieron al mundo" como señalara John Reed. Tras la degeneración estalinista y posterior colapso de los llamados "socialismos reales" a inicios de los años 1990, la clase capitalista proclamó el triunfo del capitalismo e incluso algunos "el fin de la historia"! . Pero la historia no se detiene, las nuevas generaciones avanzan y aprenden al fragor de la aguda lucha de clases que hoy se desarrolla ante el dramático colapso del capitalismo mundial. Millones de personas lanzadas al desempleo, el hambre, la miseria y sufrimientos incontables por todo el mundo. Esto significa el mercado , el capitalismo para la amplia mayoría de la población; es un sistema que no sirve y que por lo tanto debe ser cambiado. A raíz de esto reproducimos un artículo de archivo (2007) que resalta las fundamentales lecciones de la Revolución Rusa para hoy, la necesaria urgencia de organizarnos y luchar por derrocar el capitalismo y construir una genuina sociedad socialista democrática.

Socialismo Revolucionario, CIT en Chile.

Los medios de comunicación capitalista han hecho pocos comentarios acerca de 90º aniversario de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia. Incluso en el 80º aniversario en 1997, comentaristas e historiadores capitalistas produjeron libros y artículos tratando de denigrar a las revoluciones en general y a la Revolución Rusa en particular. Este año, solo un libro de Robert V. Daniels: El auge y la caída del comunismo en Rusia; ha sido publicado hasta ahora.

Peter Taaffe estudia los sucesos de la revolución de Octubre y se pregunta: ¿Tiene este silencio relativo algo que ver con el cambio en el contexto de discusión acerca de los eventos de Octubre 1917?

Peter Taaffe.

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

A diferencia de 10 años atrás, un caleidoscopio de revoluciones "coloridas" o "floridas" en Europa del este y la ex-unión soviética, ahora la revolución del "azafran" en Burma, ha estallado. Estas revoluciones son aceptables para los representantes de las clases dominantes porque estas no han desafiado los fundamentos del capitalismo pero, si algo han hecho, es buscar consolidarlo y perfeccionarlo.

La revolución rusa de octubre de 1917 por contraste instituyo por vez primera el poder de la clase obrera. Como el General zarista Zalessky, hablando por los capitalistas y terratenientes "desposeídos", dijo cuando tristemente contemplo la revolución rusa:

"¿Quien creería que el portero o el guardián del edificio de la Corte súbitamente podría convertirse en el Jefe de la Corte Suprema de Justicia, o que el celador del hospital en gerente del hospital, el barbero en un gran funcionario, el oficial subalterno en comandante en jefe, el obrero común en alcalde, el operario del tren en jefe de división o superintendente, el cerrajero en la cabeza de la fabrica?"

Pero eso fue precisamente lo que paso en Rusia luego que los Bolcheviques guiaran a las masas para tomar el poder de las manos de los terratenientes y del sistema capitalista, coronado por la dictadura zarista, que fue una cámara de tortura para el pueblo. Mas aun, solo en Rusia, siguiendo la toma de Octubre, los obreros tomaron el poder y establecieron una verdadera democracia obrera.

En los últimos 90 años ha habido muchas oportunidades para la clase obrera de seguir el camino de los trabajadores rusos de 1917. Robert V. Daniels dice falsamente que las revoluciones son producto de las sociedades "subdesarrolladas" en la primera etapa de industrialización.

En el periodo post segunda guerra mundial, una ola revolucionaria mucho mayor que la rusa barrio por Europa occidental – en Italia, Francia, incluso en Inglaterra, se voto en masa por el partido obrero porque ellos estaban determinados por acabar con el desempleo masivo y la pobreza de los años de entreguerras

En 1968, en Francia, hubo una huelga general de 10 millones de trabajadores, la más grande en la historia. Ellos ocuparon las fábricas y tomaron el poder pero fueron bloqueados por los líderes de sus propias organizaciones, el partido comunista, los sindicatos y los lideres socialistas.

En la revolución portuguesa de 1974, el estado capitalista se desintegró. La gran mayoría de la casta de oficiales de Portugal fue radicalizada enormemente, encaminándose en la dirección del socialismo, (en Rusia, los oficiales permanecieron implacablemente hostiles, principalmente, en contra de la revolución).

En todos estos casos, los procesos revolucionarios tomaron lugar en Europa, en países desarrollados. Revolución, un cambio social, se desarrolla cuando no hay otra salida. Antes de esto, las masas avanzaban y retrocedían muchas veces antes de convencerse de que era necesario dar el "golpe decisivo". Así es como la Revolución Rusa se desarrollo a lo largo de 9 meses, a través de diferentes fases de revolución y contrarrevolución.

Los días de Julio prepararon el campo para la ofensiva contrarrevolucionaria, con su caza brutal de Bolcheviques y difamación masiva. Esto culmino con el intento del general zarista Kornilov, encubierto por la coalición de Kerensky, para ahogar la revolución en sangre con una marcha sobre Petrogrado.

La coalición gubernamental de los Mencheviques / Social Revolucionarios estuvo suspendida el aire, mientras que las masas, bajo el liderazgo de los Bolcheviques – algunos de ellos liberados de la cárcel como Trotsky para defender Petrogrado- aplastaron el golpe de Kornilov.

Similar fue, cuando el General Spinola intento descarrilar la revolución en Portugal tomando el poder en marzo de 1975, la clases obrera portuguesa, emulando las acciones de sus hermanos y hermanas 58 años atrás – sin saberlo – sabotearon completamente a Spinola. Las tácticas de fraternización de los trabajadores ganaron aún sobre los batallones especiales de paramilitares de Spinola. Este propulso la revolución aun mas lejos, resultando con el 70% de la industria tomada.

Kornilov fue vencido en 1917, sin embargo, esto no resulto en algo similar por la hostilidad de los Mencheviques y los Social Revolucionarios hacia la idea de tomar el poder y establecer un régimen socialista.

Una revolución no es el producto de unos cuantos individuos que proceden a dar un golpe, como los historiadores capitalistas argumentan. El libro de Daniels insinúa que la Revolución de Octubre pudo haber sido prevenida: "Los líderes moderados soviéticos pudieron haberse anticipado el reclamo Bolchevique de `Todo el poder para los Soviets' solo con tomar el poder ellos mismos".

El cita otro historiador: "Si Kerensky hubiera hecho la paz inmediatamente y le hubiera dado todas las tierras a las campesinos, es posible que Lenin nunca hubiera llegado al Kremlin. Tal programa, por supuesto, era Bolchevismo en 1917. El rechazo por los elementos moderados aseguro el triunfo de sus oponentes."

Pero estos "moderados" estaban atados de pie y manos al capitalismo y feudalismo, no hubieran podido llevar a cabo este programa. Meticulosas reformas de las tierras se encontraron con la resistencia de los terratenientes y de los capitalistas, que ha menudo eran uno solo y el mismo, unidos a través del capital bancario.

La revolución agrícola en Rusia – una de las tareas de la revolución democrática capitalista – pudio ser implementada solo por el gobierno de los trabajadores y los obreros que iba hacia el poder. Los Bolcheviques y solo los Bolcheviques trabajaron para esto a esto a través de los tumultuosos eventos de 1917.

Inicialmente, las masas estaban confundidas y hostiles a las ideas bolcheviques. En julio, cuando los bolcheviques fueron perseguidos y llevados bajo tierra, los mineros Donetz, entonces bajo la influencia de los comprometidos Mencheviques y Social Revolucionarios, tomaron juramento ante una masa de 5000 personas leyendo: " Nosotros juramos por nuestros hijos, por Dios… que nosotros nunca renunciaremos a la libertad comprada con sangre en febrero de 1917… nunca escucharemos a los leninistas que están llevando a Rusia hacia la ruina, mientras que los Menchevique y Social Revolucionarios dicen: `La tierra para la gente, tierra sin indemnizaciones; la estructura capitalista debe caer después de la guerra y en lugar del capitalismo deberá haber una estructura socialista'."

Como Trotsky comento, este juramento dirigido en contra de los Bolcheviques es en realidad en contra de la revolución Bolchevique. Ellos eran los únicos que podrían dar la tierra, paz, pan y libertad. Sus oponentes estaban atados al sistema que era incapaz de llevar esto al pueblo.

Lentamente, mientras las masas vieron y entendieron lo que los Bolcheviques proponían, la hostilidad en contra de sus políticas fue reemplazada por un profundo e implacable apoyo. Un soldado en la guarnición de Moscú dijo: "Luego del intento de Kornilov, todas las tropas adquirieron un color Bolchevique… Todas fueron golpeadas por la forma en que los anuncios (de los Bolcheviques) eran ciertos… que el general Kornilov estaría pronto en las puertas de Petrogrado."

Crecimiento de los Bolcheviques

Los Bolcheviques crecieron masivamente en Agosto y Septiembre. Las masas "asimilaron el slogan bolchevique tan naturalmente como respirar aire". Por el contrario, Los Social Revolucionarios y Mencheviques colapsaron; cayeron de 375,000 votos en las elecciones de la Duma de Moscú en Junio a solo 54,000 en Septiembre.

La guarnición de Petrogrado presumía con 90% para los bolcheviques, en algunas zonas sobre el 95%. En los comités de comercios y fábricas, el mismo proceso era claro. Al inicio de la revolución en Febrero, los bolcheviques era una pequeña minoría con 1% o 2% en los soviets y solo 4% cuando Lenin regreso a Rusia en Abril de 1917.

En ese punto, Lenin declaró: "Debemos basarnos solo sobre la conciencia de las masas. Incluso si fuese necesario permanecer como minoría, así lo haremos… Sobrellevaremos el peso del criticismo para liberar a las masas del engaño. Nuestro camino se probará como el correcto. Todos los oprimidos vendrán a nosotros. Ellos no tienen otra alternativa". Esto se probó en los tumultuosos meses que llevaron a la derrota de Kornilov.

La Revolución es un proceso, del cual Daniels resalta, "se desarrolla durante un periodo de años, a través de diferentes etapas". Esta descripción, generalmente correcta en su escala de tiempo, no se aplica a Rusia porque la urgencia por terminar con los sacrificios de la primera guerra mundial dio a la revolución su carácter concentrado y su alta velocidad.

Pero las revoluciones, finalmente, llegan a momentos decisivos cuando la cuestión del poder esta planteada. Si las masas oprimidas no aprovechan la oportunidad, entonces un giro ocurre, donde los antiguos explotadores buscan tomar los logros de la revolución a favor de la contrarrevolución.

Algunas veces esto supone rasgos sangrientos, como sucedió luego de la derrota de la revolución china de 1925-1927, en el terror sangriento del Guomindang (Partido Nacionalista Chino) de Chiang Kaishek y los asesinatos, violaciones y brutalidad de las fuerzas invasoras imperialistas como la japonesa.

Indudablemente, si la clase trabajadora no hubiera tomado el poder, entonces un nuevo Kornilov y un reinado del terror, y no la `apacible' y humanista democracia capitalista soñada por los profesores capitalistas, habría sucedido. Pero una revolución esta determinada por todo el periodo precedente y la existencia e ciertos prerrequisitos. En Rusia, las clases dominantes- la nobleza, monarquía, burocracia y los capitalistas políticamente débiles, sin raíces reales en el pueblo – fueron extirpadas.

Las nacionalidades oprimidas piden por libertad donde ha sido negada por los negociantes. La revuelta de los campesinos y la demanda por la tierra fue diseminada. 77% de los departamentos campesinos estaban en revueltas ese otoño. La clase obrera – concentrada en grandes fabricas y una fuerza dinámica- sintieron que ellos "no podían vivir de esa manera por mas tiempo". Este era indudablemente la sensación en el otoño de 1917.

Aun si estas condiciones existen, la oportunidad para la revolución puede ser desaprovechada por falta de dirección. La historia muestra esto, antes de 1917 y después. Friedrich Engels, cofundador de las ideas del socialismo científico junto con Karl Marx, señaló que pueden haber periodos en la vida de la sociedad cuando 20 años son como un día y también puede haber un día en el cual los eventos de 20 años pueden estar concentrados.

Hablando en general, esto es lo que caracteriza un periodo revolucionario. Lenin, apremiando al partido Bolchevique para dirigir la revolución, escribió desde el subsuelo finlandés a donde amenazas de muerte lo habían llevado luego de los días de Julio, que el destino de Rusia podría ser decidido en dos o tres días.

En realidad, la posibilidad de que la clase obrera y los pobres campesinos tomasen el poder tomo dos o tres meses, probablemente entre Septiembre y Octubre. Inmediatamente antes de la toma de Octubre, las masas en Petrogrado y dondequiera se tornaban impacientes, murmurando que quizás los bolcheviques eran como otros partidos, podrían vacilar y no tomar el poder. A la izquierda de los bolcheviques, los anarquistas empezaron a crecer.

Temerosos de que los Bolcheviques pudiesen perder la oportunidad y, desde el exilio, temiendo que incluso los Soviets hubieran degenerado bajo la influencia de los Mencheviques y los Social Revolucionarios, Lenin urgió al partido bolchevique a tomar el poder, basándose en los más representativos comités sindicales y comités de fábricas.

Trotsky, presente en Petrogrado, estaba mas en contacto con los cambios colosales que ocurrían en los soviets. El 'padre' de todos los Soviets rusos, el soviet de Petrogrado, se inclinó decisivamente hacia el Bolchevismo. Mientras tanto, la coalición del gobierno de Kerensky busco mover los batallones más revolucionarios de soldados fuera de Petrogrado, obviamente para una marcha por sobre el Petrogrado Bolchevique.

Para contrarrestar esto el Soviet de Petrogrado, el cual había instalado a Trotsky como su presidente en Septiembre, organizó un Comité Militar Revolucionario para defender los logros de la revolución. Este cuerpo ayudo en la insurrección de Octubre. Para que esto fuera logrado, se necesito la existencia del factor subjetivo, el partido Bolchevique. La existencia de este partido llevo a la exitosa Revolución de Octubre.

Impacto internacional

Daniels argumenta que los Bolcheviques fallaron en su perspectiva `internacionalista': "A pesar de las grandes esperanzas de 1919, la revolución mundial no pudo ser materializada." Por el contrario, la Revolución de Octubre inicio los `diez días que sacudieron al mundo'. Lenin y Trotsky vieron la revolución rusa como el ímpetu para una revolución europea y mundial.

Hubo revoluciones en Alemania en 1918, en Hungría en 1919 y una serie de sacudidas que si la clase obrera del resto de Europa hubiera tenido un liderazgo como el Bolchevique, hubieran transformado completamente la situación en Europa y en el mundo, y con eso hubiera cambiado la historia.

El rol de un partido de masas no puede ser separado del proceso de revolución. Es como el fórceps para un obstetra en un parto difícil. Sin esto, las revoluciones pueden y han terminado en abortos.

A pesar de la abundancia de oportunidades para la revolución en el siglo XX y en el actual (por ejemplo Nepal), solo en Rusia la clase obrera tomó el poder directamente y se estableció – por un corto tiempo (1917-23), es cierto – la `democracia obrera'. Esto significo la elección de todos los funcionarios, el derecho a la revocación, ningún funcionario recibe mas que un sueldo promedio de obrero, etc.

Debido a la plaga del totalitarismo estalinista, la atrofia y el colapso de las antiguas organizaciones de la clase obrera – la social democracia y el partido comunista – y sus ahuecadas maquinarias burocráticas; nuevas generaciones de jóvenes y trabajadores tienden de rechazar la idea de `partidos' y aun hasta de organizaciones.

Incluso, sin la palanca de un partido de masas con un liderazgo revolucionario previsor, la historia muestra que una oportunidad revolucionaria puede ser desperdiciada con terribles consecuencias para las masas. La lección de la Revolución Rusa es que un partido es requerido pero uno que se base en la conciencia política de los trabajadores con su control conciente, democracia e influencia reflejada en todos los niveles.

Lo mismo se aplica al tipo de estado necesario en la transición del capitalismo hacia el socialismo. Daniels escribe: "Toda gran revolución ha terminado en alguna clase de dictadura." Y así ha sido, y así será en el futuro, el asume. Enteramente por descontado están las realidades objetivas que confrontan las revoluciones actuales.

Por ejemplo, la gran Revolución Francesa del siglo XVIII tomó lugar en un estado con un nivel económico y cultural más alto que aquellos que lo rodean. Asustada mortalmente de que ellos pudieran seguir el mismo destino que la realeza y la aristocracia francesa, la Europa feudal, junto a los capitalistas británicos, se unieron en contra de la Francia revolucionaria. Este fue un factor que llevo a la revolución desde la extrema democracia de los sans culottes a través de etapas hasta la dictadura de Bonaparte.

La Revolución Rusa, el mas grande evento en la historia de la humanidad, fue llevado a cabo sobre la base de las organizaciones mas democráticas de la clase obrera, los soviets (comités de trabajadores) y del estado obrero mas democrático que jamás se haya visto.
Esto degeneró no porque el estalinismo era inherente al marxismo-leninismo, como Daniels y otros presumen, pero si por el aislamiento de la revolución rusa. Lenin y Trotsky nunca percibieron que era posible establecer el socialismo en aislamiento dentro de tal escenario económico y social. Solo el triunfo de la revolución europea habría garantizado la permanencia y extensión de la democracia desde afuera, hasta la construcción de unos estados unidos socialista europeos.

Por el contrario, el joven estado obrero fue confrontado con la guerra civil, mientras que los desposeídos terratenientes y capitalistas colaboraban con 21 ejércitos del imperialismo para tratar de destruir este estado. En una etapa, la revolución fue confinada a dos ciudades, Petrogrado y Moscú. El resto de Rusia estaba en manos de los terratenientes-capitalistas.

Sin embargo, la clase de la revolución, apelando a la solidaridad internacional llegó finalmente a la victoria, lo que habría sido imposible sin el apoyo masivo de clase obrera europea y mundial.

Los argumentos de Daniels acerca del carácter inherentemente dictatorial de Bolcheviquismo durante la guerra civil son falsos. El acusa a los Bolcheviques de prohibir partidos opositores. El deja de lado un pequeño detalle. Todos estos partidos excepto por el fascista de ultra derecha Black Hundreds, estaban permitidos de existir en la primera etapa después de la revolución. Solo cuando ellos tomaron las armas, resultando en guerra civil, fue cuando los bolcheviques tomaron acciones.

Como actuó Abraham Lincoln ante los esclavistas durante la Guerra Civil Americana? Dejó el a sus representantes funcionar en áreas controladas por la Unión? Oliver Cromwell y las fuerzas parlamentarias dejaron en la Guerra Civil Inglesa que las fuerzas del Rey Charles I operase en sus áreas?.

Con solo leer la pregunta se muestra cuan absurda y abstracta en la `democracia' para los explotadores en la guerra civil, una guerra entre clases. Tales métodos, sin embargo, no serían necesarios cuando una revolución se desarrolla en un país industrialmente avanzado, la cual se inevitablemente se diseminará internacionalmente. Tenemos convulsiones en los mercados financieros mundiales – presagio de próximas recesiones económicas.

Tanto como algunos menosprecian las perspectivas de revolución en la era moderna, estas convulsiones, juntas con `infortunadas' erupciones sociales masivas (las cuales ellos libremente describen como `revoluciones' cuando están en la `periferia' capitalista), se harán realidad en el siglo XXI también en las sociedades avanzadas.

Celso Calfullan

Socialismo Revolucionario, SR.

Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT) en Chile.

La actual ministra de educación y el gobierno de la Concertación buscan terminar con la educación pública. No es una casualidad que a la cabeza del ministerio, este precisamente una empresaria del ramo.

Durante años los gobiernos concertacionistas prometieron regularizar el pago de la “deuda histórica” que el Estado tiene con los profesores, pero hoy simplemente dicen que esta deuda no existe y no están dispuestos a reconocerla, por supuesto a los profesores no les ha quedado más camino que votar un paro indefinido a partir del viernes 23 de octubre. Frente a esto queda claro que no se puede confiar en las promesas de la Concertación, porque no tienen ninguna intención de cumplirlas.

El objetivo de la ministra Jiménez es terminar de privatizar la educación.

¿Que busca la Ministra Mónica Jiménez y la Concertación, empujando a los profesores nuevamente a la huelga? El objetivo que ellos tienen es claro y es que poco a poco los padres que hoy tienen a sus hijos en los colegios municipales, los cambien a los colegios privados subvencionados y año tras año ir completando la total privatización de la educación, para que empresarios inescrupulosos como la propia señora Jiménez puedan llenarse los bolsillos de plata, convirtiendo a la educación en una mercancía más del mercado capitalista.

La ministra Mónica Jiménez debe ser sin lugar a dudas una de las ministras más nefastas que ha tenido la cartera de educación en todos los años que lleva en el poder la Concertación, una mujer que ideológicamente claramente es de derecha y que defiende la aplicación de políticas neoliberales en educación.

El triunfo de las políticas de la ministra y del gobierno de la Concertación, significara que los hijos de los trabajadores y los sectores más pobres de nuestro país no tendrán ninguna posibilidad de acceder a una educación de calidad, por que los empresarios privados no tienen ningún interés en entregar una educación mínimamente aceptable, a ellos sólo les interesa aumentar sus ingresos y ganar el máximo de dinero en el menor tiempo posible, precisamente a costa de nuestros hijos.

Luchar contra la privatización de la educación, con un paro general.

Si no vamos al fondo del tema, que tiene que ver con terminar con la privatización de la educación, seguiremos viendo a los profesores salir a una nueva huelga cada cierto tiempo, con lo que solamente se termina fortaleciendo a los colegios privados subvencionados y perjudicando a los hijos de los trabajadores y a los jóvenes más pobres de nuestra sociedad.

El Colegio de Profesores debe coordinarse, con los estudiantes, los padres y apoderados de los colegios municipales, con las direcciones sindicales y con todos los actores que están involucrados en la educación y preparar una verdadera huelga general en defensa de la educación pública, exigiendo el fin de la educación privada subvencionada, de una vez por todas.

Nuestro objetivo debe ser terminar con el conjunto del sistema mercantil que hoy impera en la educación de nuestros hijos, no sólo un bono más o un bono menos, porque de esa forma sólo se desprestigian las justas demandas del magisterio y terminan perdiendo apoyo en la población, que ve como sus hijos pierden su derecho a estudiar.

No necesitamos muchos paros, necesitamos uno solo, pero que apunte al fondo del problema y que no se levante hasta que se cumpla con el objetivo, obtener una educación pública y de calidad para todos nuestros hijos.

Decenas de miembros de la minoría china Uighur, mayoritariamente musulmana, han desaparecido desde que fueron detenidos después de los disturbios de julio en la región de Xinjiang, dice Human Rights Watch (Observador de Derechos Humanos)

www.chinaworker.info

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Jueves, 22 de octubre 2009.

Urumqi, capital de Xinjiang en el oeste de China, explotó en el peor de los disturbios étnicos visto en las últimas décadas, el 5 de julio pasado. En tres días de enfrentamientos, al menos 197 personas murieron y más de 1.600 resultaron heridos. Los disturbios, palizas y asesinatos comenzaron después que la policía antidisturbios atacaron brutalmente una manifestación inicialmente pacífica de jóvenes uighures que exigían una acción del gobierno autónomo "de la región" sobre un choque mortal en otra provincia de China.

En un nuevo informe, Human Rights Watch dice que han documentado las "desapariciones forzadas" de 43 hombres uighur y adolescentes. El informe de 48 páginas dice que estos casos "son graves violaciones de las leyes internacionales de derechos humanos", así como de la legislación china. El informe se basa en entrevistas al azar con "docenas" de residentes de la etnia uighur de Urumqi y al menos dos docenas de residentes Urumqi que eran miembros de la etnia Han, mayoritaria en la población China y también la mayoría de la población de 2,3 millones de Urumqi. El más joven de los desaparecidos es de 14 años de edad, dice el informe.

"Los casos que hemos documentado son probablemente sólo la punta del iceberg", dijo Brad Adams, director para Asia de Human Rights Watch. El grupo logró concluir el documento con sólo 43 casos durante las semanas de investigaciones llevadas a cabo en secreto en Xinjiang. Pero señalan que, si bien casi todos los entrevistados afirmaron conocer algún uighur amigo, pariente o conocido que había desaparecido tras ser detenido por las fuerzas de seguridad, sólo unos pocos estaban dispuestos a dar cuentas detalladas de las desapariciones por miedo al castigo por las autoridades.

"Según los testigos, las fuerzas de seguridad sellaron barrios enteros, en busca de jóvenes uighures," Human Rights Watch.

Los testigos citados señalaron que unos 150 policías y soldados acordonaron una calle de Saimachang, un barrio predominantemente uighur, el 6 de julio, el día después que los disturbios comenzaron. "A las mujeres y ancianos se les dejo que a un lado, y todos los hombres, 12 a 45 años de edad, fueron alineados contra la pared", dijo un testigo. "La policía y los militares estaban examinando los hombres para ver si tenían contusiones o heridas. También se les preguntó dónde habían estado el 5 y 6 de julio. Golpearon a los hombres al azar, incluso a los más viejos – nuestro vecino de 70 años fue golpeado y pateado varias veces".Human Rights Watch dice que 17 hombres fueron detenidos por la policía en esta operación en particular.

El informe de Human Rights Watch reporta como los primeros juicios han comenzado en Xinjiang a los acusados de crímenes violentos durante los disturbios de julio. Hay una preocupación generalizada sobre el carácter de los juicios en curso, que difícilmente pueden describirse como justos. Xinjiang, y especialmente Urumqi ahora están en las garras de una polarización étnica extrema y peligrosa. Los juicios pueden ser aprovechados políticamente por el régimen - para calmar la ira de la comunidad de Han durante los enfrentamientos de julio, en que cientos de fueron atacados, muriendo decenas de personas.

Manifestantes de Han se tomaron las calles de Urumqi, en decenas de miles el mes pasado para exigir la destitución del funcionario de Xinjiang del Partido Comunista, Wang Lequan. Wang ha mantenido su puesto de trabajo hasta la fecha, aunque sólo dos funcionarios principales de la ciudad en Urumqi fueron despedidos, como una concesión a las protestas. Dada la continua inestabilidad en la región y la pérdida de apoyo entre la mayoría Han, el régimen chino puede querer que un determinado número de cabezas uighures rueden en un proceso jurídico, en el que el acusado casi no tiene posibilidad de plantear una defensa real.

Hasta ahora un total de 11 personas han sido condenadas a muerte por su participación en los disturbios de julio. El régimen chino insiste en que los acusados de violencia han sido tratados en conformidad con la legislación china, que exige a las autoridades el dar a los sospechosos acceso a abogados y decirles a las familias de los detenidos donde han sido detenidos y por qué. Pero el informe de Human Rights Watch se opone a esta situación, señalando que en la mayoría de los casos, "los hombres y niños detenidos en el curso de estas redadas y allanamientos han desaparecido desde que las fuerzas de seguridad se los llevaron ... Los intentos de sus familias para informarse acerca de los familiares en las estaciones de la policía local o con otros organismos legales de seguridad fueron inútiles ", señala el informe.

"Las autoridades dijeron que o bien no tenían conocimiento de las detenciones, o decían que la investigación seguía su curso sin admitir el hecho de la detención o, simplemente, ahuyentaron a los familiares".

Los críticos chinos de Han de las políticas del régimen chino, están muy familiarizados con el sesgo del sistema jurídico. El conflicto de Xinjiang, que tiene su origen en la creciente desigualdad social, el aumento del desempleo, y una historia de discriminación étnica, no puede ser resuelto por la respuesta estándar del régimen, de más represión. Estos métodos - detenciones masivas, desapariciones y juicios espectáculo - que están siendo aplicados en Xinjiang hoy, cada vez serán utilizados en otras provincias en contra de todas las fuerzas que desafíen abiertamente al régimen de partido único y su agenda de grandes negocios. La única alternativa es una lucha socialista, uniendo a los trabajadores y pobres de todos los grupos étnicos para ganar los derechos democráticos y el control sobre los recursos de China y el poder económico.

1) El Partido Socialista y el Diputado Europeo Joe Higgins fueron claves para la campaña del “No”;

2) "Campaña de terror”, enlazando el Tratado con la recuperación económica ;

3) Las grandes empresas, como Ryanair, lo apostaron todo al “sí”

”Ésta acabará siendo una victoria pírrica”

Kevin McLoughlin,

Partido Socialista (CIT en Irlanda)

Una proporción significativa de 2 votos a favor por 1 voto en contra, y con una mayor participación, ratificó el Tratado de Lisboa dando un vuelco a la decisión de junio de 2008, cuando los votantes irlandeses rechazaron el tratado por, aproximadamente, el 55% contra un 44%. Es claro que la crisis económica sirvió para cambiar la opinión hacia el “sí” porque se consideraba que la ratificación del Tratado impulsaría las perspectivas de Irlanda para una recuperación económica. El año pasado, el Tratado fue rechazado porque los votantes temían las consecuencias de los cambios que éste trae a la Unión Europea, y a causa de una desconfianza en los partidos mayoritarios. Para una mayoría de los ciudadanos, esta vez el Tratado en sí y sus contenidos eran secundarios a la crisis económica.

La patronal y el orden establecido movilizados por el “sí”

En una campaña bien preparada y financiada, los partidos mayoritarios y la patronal no dejaron piedra sin remover para empujar por la ratificación del Tratado. Estaba la zanahoria: “Sí a los puestos de trabajo”, “Sí por la recuperación económica”, pero también el palo con amenazas de que el rechazo al Tratado de Lisboa por una segunda vez llevaría al desastre económico. Como señaló Joe Higgins, Diputado Europeo del Partido Socialista (CIT en Irlanda), el temor era central para la campaña del “sí”. Se extendió la idea de que los directores de las altamente rentables multinacionales estaban en el aeropuerto de Dublín con sus maletas preparadas para salir volando del país en caso de que el “no” ganara. En una empresa tras otra, los jefes intervinieron, por email o directamente, para pedir a su fuerza de trabajo que votara por el “sí”. Cualquier apariencia de representatividad en los medios de comunicación se dio por terminada y en la última semana de campaña el 65% de los artículos sobre el Tratado de Lisboa argumentaban a favor del Tratado, con solamente el 15% apoyando el lado del “no”. A una semana del referéndum, las encuestas apuntaban que, entre el voto decidido, el 60% era por el “sí” y el 40% por el “no”.

Sin embargo, parece que los que se decidieron en la última semana fueron de forma aplastante hacia el “sí” en base a la crisis económica. La campaña del “sí” jugó con la idea de que un rechazo al Tratado de Lisboa por segunda vez aislaría a Irlanda dentro de la Unión Europea, y la idea de una “Europa de dos velocidades” con Irlanda en el grupo de cola fue empujada por los ministros. Dado que más del 70% de los ciudadanos cree que Irlanda se encuentra mejor económicamente dentro de la Unión Europea, más el temor de que la crisis económica podía empeorar, es comprensible que una mayoría decidió votar a favor del Tratado. Es irónico que en este momento, los mismos que causaron la crisis económica, las grandes empresas y los políticos capitalistas en Irlanda y en la Unión Europea, fueron en realidad capaces de usar la crisis para ratificar el Tratado. Hay algunos paralelismos con las elecciones generales en Irlanda de 2007. Entonces, una porción importante votó por Fianna Fail (el principal partido en el gobierno), en ausencia de una genuina alternativa, y con la esperanza de que votar al mismo gobierno ayudaría a mantener el crecimiento económico. La popularidad de Fianna Fail ha caído en picado desde entonces a bajos históricos, y ahora, en una situación completamente inversa, más del 80% desaprueba a este odiado gobierno. De la misma manera, la base para el “sí” al Tratado desaparecerá. Ésta acabará siendo una victoria pírrica para el poder establecido. El Tratado de Lisboa no ayudará en ninguna recuperación económica en Irlanda o Europa. En realidad, será utilizado para hacer que la clase trabajadora pague un precio muy alto por la crisis en los próximos años. La mentira sobre la recuperación económica, combinada con los métodos abusivos de la campaña del “sí” volverán como un fantasma contra el poder establecido y profundizarán la ira dentro de la sociedad. Que un tercio de los votantes rechazaran el Tratado por una segunda vez es significativo, dado la gran campaña que puso en marcha el poder establecido, con el apoyo del Partido Laborista y la mayoría de los líderes sindicales. Es claro que en zonas de clase media y alta, el Tratado fue ratificado por más del 90%. Sin embargo, entre la clase trabajadora el voto fue más igualado, pero en muchas áreas amplias mayorías, por segunda vez, rechazaron el Tratado. Los trabajadores que votaron por el “sí” lo hicieron con poco entusiasmo, y sin disminuir de ninguna manera su oposición al gobierno.

Papel fundamental del Partido Socialista

En relación con el tratado en sí, el único asunto que se trató ampliamente fue probablemente, los derechos de los trabajadores. Esto reflejó el rechazo a los ataques a los puestos y condiciones de trabajo y salarios, pero también es un elogio al papel del Partido Socialista, y en particular de nuestro Diputado Europeo Joe Higgins. Joe fue el líder más claro y más efectivo de la campaña del “no”. El Partido Socialista luchó por una campaña fuerte por el “no” con miles de posters y más de medio millón de folletos, tratando asuntos como los derechos de los trabajadores, los derechos democráticos, la defensa de los servicios públicos y el rechazo a la militarización. Cualquier efecto que el resultado del referéndum tenga en fortalecer a las grandes empresas puede ser vencido mediante la movilización del poder de la clase trabajadora contra los ataques a los puestos de trabajo, salarios y servicios públicos. De las inevitables luchas que se darán en los próximos meses, la necesidad de una verdadera alternativa a la crisis y al capitalismo aparecerá claramente para mucha gente y creará grandes oportunidades para construir el apoyo a una alternativa socialista.

Fotografías: Supervivientes de la Larga Marcha, Represión de la revolución por las tropas de Jiang Jieshi, Mao Zedong.

El capitalismo ha sido abolido, pero el poder permanece en manos

del estalinista Partido Comunista

Es un Partido Comunista Chino (PCCh) especialmente nervioso el que presidió las celebraciones del 60º aniversario de la fundación de la República Popular China el 1 de Octubre. El régimen es cada vez más dependiente de la pompa al estilo Olímpico para apuntalar su aceptación, y a pesar de décadas de crecimiento económico sin precedentes ahora se enfrenta a un descontento creciente entre los trabajadores, campesinos y jóvenes.

Vincent Kolo, de chinaworker.info, trata en este artículo la naturaleza de la revolución china de 1949. Un próximo artículo en The Socialist, periódico del Partido Socialista (CIT en Inglaterra y Gales) se centrará en la situación actual de China.

Vincent Kolo

www.chinaworker.info

Comité por una Internacional de Trabajadores,CIT.

Mao Zedong, que llevó al PCCh al poder hace 60 años, es considerado el fundador de la nación, pero la visión oficial en la actualidad es que sus políticas eran de ‘ultra-izquierda’ y necesitaban ser corregidas por el giro hacia el mercado de su sucesor Deng Xiaoping en 1978. Para aprender la verdadera historia de la revolución china, debemos buscar, por lo tanto, en otra parte.

El PCCh no llegó al poder como cabeza de un movimiento obrero. Con su visión y métodos estalinistas, inicialmente apoyó una agenda relativamente limitada para establecer una ‘nueva democracia’ manteniendo una economía capitalista. Pero casi a pesar de sí mismo, el PCCh fue arrojado hacia adelante por una de las más poderosas olas revolucionarias de la historia.

Fue este fervor revolucionario de masas, dentro del marco internacional que surgió después de la Segunda Guerra Mundial, el que empujó el régimen de Mao a introducir reformas que transformaron China de manera fundamental.
China había sido conocida por un largo período como el ‘enfermo de Asia’ – era pobre incluso para los estándares de Asia en ese momento. Con una población enorme (475 millones en 1949) fue el mayor ‘estado fracasado’ del mundo durante casi medio siglo.
De 1911 a 1949 fue despedazada entre señores de la guerra rivales, con un gobierno central corrupto, y acosada por potencias extranjeras. Terminar con la humillación de las aduanas extranjeras y el estacionamiento de ejércitos imperialistas en suelo chino fue sólo una de las ganancias prácticas de la revolución. El régimen de Mao también introdujo una de las reformas agrarias de más alcance en la historia del mundo – no siendo tan grande como Rusia, pero implicando en la reforma a una población rural 4 veces más grande.

Revolución agraria

Esta revolución agraria, como apunta el historiador Maurice Meisner, destruyó la clase social china de los “caballeros-señores feudales”, eliminando finalmente una de las clases dirigentes de más largo recorrido en la historia mundial, y que durante mucho tiempo había sido el mayor impedimento para el resurgimiento y la modernización de China.

En 1950, el gobierno de Mao proclamó la Ley de Matrimonio que prohibió los matrimonios concertados, el concubinato y la bigamia, e hizo el divorcio más sencillo para ambos sexos. Este fue uno de las más dramáticas sacudidas en el campo de las relaciones maritales y familiares realizadas por un gobierno.
Cuando el PCCh tomó el poder, cuatro quintas partes de la población eran analfabetas. Esto fue reducido a menos del 10% en 1976, cuando Mao falleció. Reflejando este tremendo retraso, había solamente 83 bibliotecas públicas en toda China en 1949 y solamente 80,000 camas hospitalarias. En 1975, había 1,250 bibliotecas y 1.6 millones de camas hospitalarias.

La esperanza de vida, de sólo 35 años en 1949, subió a 65 años en el mismo periodo. Innovaciones en el sistema público de salud y educación, la reforma (simplificación) del alfabeto escrito, y más tarde la red de ‘doctores descalzos’ que cubrían la mayor parte de los pueblos, transformaron las condiciones de los pobres en los medios rurales. Estos logros, en un tiempo en el que China era mucho más pobre que ahora, son una denuncia de la crisis actual en salud y educación, resultado de su comercialización y privatización.

La abolición del feudalismo fue una condición crucial para lanzar a China en el camino de la modernización industrial. Al principio el régimen de Mao puso sus esperanzas en una alianza con secciones del capitalismo, y dejar secciones significativas de la economía en manos privadas. Sin embargo, hacia la mitad de la década de 1950, había sido forzado a completar el proceso, expropiando incluso a los “capitalistas patrióticos” e incorporando sus negocios a un plan estatal modelado según el sistema burocrático de la Unión Soviética.

Comparado con un régimen genuino de democracia de los trabajadores, el plan maoísta-estalinista fue un instrumento más bien abotargado, para a pesar de todo era un instrumento incomparablemente más vital que el corrupto capitalismo chino.
Dada la baja base de la economía china al inicio del proceso, la industrialización conseguida durante la fase de economía planeada fue realmente sorprendente. Desde 1952 a 1978, el porcentaje de la industria en el PIB creció del 10 al 35% (Observatorio de la OCDE de 1999). Esta es una de las tasas de crecimiento industrial más rápidas que jamás se han alcanzado, mayor que la de Gran Bretaña en 1801-41 o Japón en 1882-1927. En este periodo China creó fábricas aeronáuticas, nucleares, marítimas, automovilísticas y de maquinaria pesada. El PIB teniendo en cuenta el poder de compra creció un 200% y la renta per cápita un 80%.

Comparando revoluciones

Las dos grandes revoluciones del último siglo, la rusa (1917) y la china (1949), hicieron más por dar forma al mundo en el que vivimos hoy que cualquier otro acontecimiento en la historia de la humanidad. Ambos son el resultado de la completa incapacidad del capitalismo y el imperialismo para resolver los problemas fundamentales de la humanidad. Ambos son movimientos de masas de una escala épica, no golpes militares como muchos políticos e historiadores capitalistas aseveran.

El sistema social establecido por Mao estaba más cercano al estalinismo que al socialismo. El aislamiento de la Revolución Rusa que siguió a la derrota de los movimientos revolucionarios en Europa y otras regiones en los años 1920 y 30, condujo a un auge de la burocracia conservadora bajo Stalin, que se apoyó sobre una economía dirigida de la que extraía su poder y sus privilegios.

Todos los elementos de democracia de los trabajadores – gestión y control a través de representantes electos y abolición de privilegios – fueron aplastados.
Aún así, como explicó León Trotsky, una economía planeada necesita un control democrático de los trabajadores como el cuerpo humano necesita el oxígeno. Sin esto, bajo un régimen de dictadura burocrática, el potencial de una economía planeada puede ser desperdiciado y, en último lugar, como se comprobó hace dos décadas, todo el edificio corre el peligro de derrumbarse.

Con todo, fue este modelo estalinista el que el PCCh adoptó cuando tomó el poder en 1949. Aunque había un clamor por un auténtico socialismo, la existencia de una alternativa económica al sistema capitalista, y las visibles ganancias que ésta concedía a las masas, ejercieron un poderoso efecto de radicalización en la política mundial.
China y Rusia, en virtud de sus economías planeadas, jugaron un papel en forzar al capitalismo e imperialismo a hacer concesiones, particularmente en Europa y Asia.
La revolución china incrementó la presión en las potencias imperialistas europeas para que salieran de sus colonias en el hemisferio Sur. También causó que el imperialismo norteamericano patrocinara la rápida industrialización de Japón, Taiwan, Hong Kong y Corea del Sur y usara estos estados para amortiguar la expansión de la revolución, ya que se temía que se siguiera el ejemplo chino.

Mientras que las revoluciones tanto de Rusia como de China fueron dirigidas por partidos comunistas de masas, hubo diferencias fundamentales entre ellas en aspectos como el programa, los métodos y, sobre todo, por su base social. La Revolución Rusa de 1917 tuvo un carácter proletario – un factor de una importancia decisiva.
Éste la dotó de independencia política y valentía histórica para lanzarla sobre un camino jamás transitado antes. Los líderes de esta revolución, sobre todo Lenin y Trotsky, eran internacionalistas y veían la revolución como la abertura a una revolución socialista mundial.

Por el contrario, la mayoría de los líderes del PCCh fueron en realidad nacionalistas, con solamente un fino chapado de internacionalismo. Esto correspondía con la base campesina de la revolución china. Lenin comentó que el campesinado es la menos internacional de todas las clases. Su dispersión y aislamiento les imbuye de una visión parroquial, y ni siquiera aspiran a una perspectiva nacional en muchos casos.
En lugar de un movimiento obrero de masas, consejos de trabajadores electos – las fuerzas motoras de la Revolución Rusa – y de la existencia de un partido obrero marxista democrático, los Bolcheviques; en China fue el Ejército de Liberación Popular (ELP), con base campesina, el que tomó el poder. La clase obrera no jugó ningún papel, e incluso recibió órdenes de no organizar huelgas o manifestaciones, sino de esperar a la llegada del ELP a las ciudades.

Aunque el campesinado es capaz de un gran heroísmo revolucionario, como mostró la historia del Ejército Rojo/ELP en su lucha contra Japón y contra el régimen dictatorial de Jiang Jieshi (Chiang Kai-shek), no es capaz de jugar un papel independiente. De la misma manera que la señalización a los pueblos parte de las ciudades, políticamente el campesinado apoya una u otra de las clases urbanas – la clase obrera o los capitalistas.
En China, las ciudades no movieron al campo, sino que el PCCh llegó al poder a través de la construcción de un movimiento de masas entre los campesinos, y después ocupando las ciudades, mayormente pasivas y cansadas por la guerra. La base de clase de la revolución significó que ésta podía imitar un modelo social existente, pero no crear uno nuevo.

“Teoría de las etapas”

La orientación campesina del PCCh partió de la terrible derrota en la revolución de 1925-27, causada por la “teoría de las etapas” de la Internacional Comunista bajo el poder de Stalin. Éste sostenía que porque China se encontraba solamente en la etapa de la revolución burguesa, los comunistas debían estar preparados para apoyar y servir al burgués Partido Nacionalista (Guomindang) de Jiang Jieshi. La joven e impresionante base del PCCh, fue brutalmente aplastada.

Pero mientras que una minoría trotskista significativa se formó después de este derrota, llegando a las correctas conclusiones de que la clase obrera, y no el capitalismo, debía liderar la revolución china, la mayoría de los líderes del PCCh sostuvieron el concepto de las etapas de Stalin, aunque irónicamente rompieron en práctica con él después de tomar el poder en 1949.

Por lo tanto, al final de los años 1920, el mayor grupo de los cuadros del PCCh, en su mayoría de la “intelligentsia”, continuaron con esta idea equivocada y pseudo-marxista de la lucha de guerrillas en el campo. Chen Duxiu, el fundador del PCCh, y más adelante partidario y colaborador de Trotsky, advirtió al PCCh que corría el riesgo de degenerar en una “conciencia campesina” – juicio que acabó siendo profético. Hacia 1930, solamente el 1,6% de los miembros del partido eran trabajadores, comparado con el 58% en 1927.

Esta composición por clases permaneció prácticamente sin cambios hasta que el partido ganó el poder en 1949, fluyendo automáticamente de la atención prestada por el liderazgo del partido al campesinado, y su rechazo de los centros urbanos como principal arena de la lucha.

Acompañando a esto, se dio un incremento de la burocratización del partido, el reemplazo del debate interno y la democracia por un régimen de órdenes y purgas, y el culto a la personalidad de Mao – todo copiado de los métodos estalinistas de liderazgo.
Un entorno campesino y una lucha mayormente militar conducen mucho más decisivamente al crecimiento de la burocracia que un partido inmerso en las luchas de las masas obreras. Por lo tanto, mientras que la Revolución Rusa degeneró bajo condiciones históricas desfavorables, la Revolución China fue desfigurada burocráticamente desde su comienzo. Esto explica la naturaleza contradictoria del maoísmo, con importantes ganancias sociales paralelas a una represión brutal y un gobierno dictatorial.

Guerra de ocupación

Cuando la guerra japonesa de ocupación terminó en 1945, el imperialismo norteamericano fue incapaz de imponer su propia solución en China. El ánimo de “traer a las tropas de vuelta a casa” era demasiado poderoso. Por lo tanto, los EEUU no tuvieron otra opción que apoyar el corrupto e impresionantemente incompetente gobierno de Jiang Jieshi con cantidades masivas de ayuda y armamento.
Que Washington tenía poca confianza en el Guomindang fue mostrado por el presidente Truman cuando éste señaló años más tarde: “Eran ladrones, todos y cada uno de esos malditos. Robaron 750 millones de dólares de los billones que enviamos a Jiang”.
Para las masas, el régimen nacionalista era un desastre no mitigado. Éste ha sido en gran parte olvidado hoy, y de ahí el grotesco fenómeno en China de que el Guomindang retenga un apoyo masivo, especialmente entre los jóvenes y las clases medias.

En los últimos años del régimen del Goumindang había informes desde varias ciudades de “gente hambrienta sin atención y muriendo en las calles”. Las fábricas y talleres cerraron debido a la falta de suministros o porque los trabajadores estaban demasiado debilitados por el hambre. Ejecuciones sumarias llevadas a cabo por agentes del gobierno y crimen desenfrenado cometido por bandas eran la norma en las grandes ciudades.

Además de la reforma agraria introducida en las áreas que había liberado, el mayor activo del PCCh fue el odio al Guomindang. Esto también llevó a deserciones en masas de las tropas de Jiang hacia el lado del Ejército Rojo/ELP. Desde el otoño de 1948, con algunas pocas excepciones, los ejércitos de Mao avanzaban sin ninguna oposición seria.
En una ciudad tras otra, las fuerzas de Guomindang se rendían, desertaban u organizaban rebeliones para unirse al ELP. En efecto, el régimen de Jiang, se podrió desde su interior, presentando unas circunstancias excepcionalmente favorables al PCCh. Posteriores movimientos maoístas de guerrilla (en Malasia, las Filipinas, Perú y el Nepal) que han intentado reproducir el éxito de Mao no han sido tan afortunados.

Huelgas obreras

Con una política genuinamente marxista, el derrocamiento del Guomindang casi sin duda podría haberse alcanzado más rápida y menos dolorosamente.
Desde septiembre de 1945, siguiendo el derrumbe militar de Japón, hasta finales de 1946, los trabajadores en las mayores ciudades crearon una magnífica ola de huelgas, con 200,000 en huelga en Shangai. Los estudiantes también inundaron las calles en un movimiento de masas a nivel nacional que reflejaba la radicalización de las capas medias de la sociedad.

Los estudiantes demandaban democracia y se oponían a la movilización militar del Guomindang para la guerra civil contra el PCCh. Los trabajadores demandaban el derecho a formar sindicatos y un final al congelamiento de los salarios.
En lugar de dar un liderazgo a este movimiento, el PCCh le echó el freno, pidiendo a las masas no llegar a los “extremos” en su lucha. En este momento, Mao todavía estaba casado con esta idea de un “frente unido” con la “burguesía nacional”, que no debía ser agitada por la militancia de la clase obrera.

Los estudiantes fueron simplemente usados como una pieza de negociación por el PCCh para ejercer presión sobre Jiang y entrar en negociaciones de paz. El PCCh hizo todo lo posible para mantener separadas las luchas de los trabajadores y los estudiantes

.
Las inevitables leyes de la lucha de clases son tales que estas limitaciones en el movimiento produjeron su derrota y desmoralización. Muchos estudiantes y trabajadores activistas fueron barridos por la subsecuente ola de represión del Guomindang. Algunos fueron ejecutados.

Una oportunidad histórica fue perdida, prolongando la vida de la dictadura de Jiang y dejando a las masas urbanas en gran parte pasivas durante el resto de la guerra civil.
Después de la revolución

Mao dejó escrito en 1940 sobre el mantenimiento de la teoría de las etapas de Stalin: “La revolución china en su etapa actual no es aún una revolución socialista para derrocar el capitalismo, sino una revolución burguesa-democrática, cuya tarea central es combatir el imperialismo extranjero y el feudalismo doméstico.” (Mao Zedong, Sobre la Nueva Democracia, enero 1940).

Para lograr un bloque con los capitalistas “progresistas” o “patrióticos”, Mao limitó la reforma agraria (tan tarde como en otoño de 1950 esta había sido llevada a cabo solamente en un tercio de China). Además, mientras los negocios de los “capitalistas burocráticos” – oficiales del Guomindang – fueron nacionalizados inmediatamente, capitalistas privados retuvieron el control y en 1953 suponían el 37% del PIB.
La Guerra de Corea, que estalló en junio de 1950, supuso un test crucial. La guerra trajo una escalada de la presión de los EEUU, sanciones económicas, e incluso la amenaza de un ataque nuclear sobre China.

La guerra y la radical polarización mundial que la acompañó (la “guerra fría” entre la Unión Soviética y los EEUU) significó que el régimen de Mao, para poder permanecer en el poder, no tuvo otra opción que completar la transformación social, acelerando la reforma agraria y extendiendo su control sobre todo el país.

La Revolución China fue, por lo tanto, una revolución paradójica e inacabada, que trajo un progreso social monumental, pero también creó una monstruosa dictadura burocrática cuyos poderes y privilegios minaron cada vez más el potencial de la economía planeada.

Cuando Mao falleció, el régimen estaba profundamente fragmentado y en crisis, y temiendo que agitaciones de masas barrieran su poder.

Creciente descontento contra los sucesores de Mao

Cuando los líderes chinos presenciaron el gran desfile militar del 1 de Octubre, sus pensamientos puede que estuvieran en los problemas crecientes a los que se están enfrentando mientras que la crisis global del capitalismo golpea. El mayor laboratorio de ideas del gobierno señala que 41 millones de puestos de trabajo fueron perdidos en el último año en China mientras que las exportaciones bajaron (un 23% este año). Las luchas obreras han aumentado en un 30% en el mismo periodo.

Las inquietudes del régimen se mostraron con su decisión de limitar los participantes de este año en las celebraciones del Día Nacional a 200,000 – un millón de personas participaron en las celebraciones de hace 20 años. Pekín también ha prohibido las celebraciones y desfiles en las provincias. ¿La razón? Están aterrorizados por la posibilidad de que estos eventos puedan ser aprovechados o den lugar a un aumento de protestas anti-gubernamentales. No es solamente en la mayoritariamente musulmana región de Xinjiang donde el régimen se enfrenta a un creciente movimiento de oposición (tanto los musulmanes Uighurs como los chinos Han, por diferentes razones, han realizado fuertes protestas anti-gubernamentales recientemente).

Estudiantes de dos de las universidades de Pekín han boicoteado sus rigurosos planes de entrenamiento para la ceremonia oficial del 1 de Octubre e incluso algunos han quemado sus trajes ceremoniales. Un comentario contra el gobierno que se hizo popular en diferentes páginas de Internet dice: “Es vuestro cumpleaños, ¿qué tiene eso que ver conmigo?” Muchos jóvenes se han vuelto crudamente anti-comunistas, apoyando al capitalismo global, al considerar que de alguna manera es una alternativa al régimen actual. Otros han girado hacia el legado de Mao, que ellos consideran que ha sido completamente traicionado por el régimen presente. Dentro de esta creciente turbulencia social y política, los genuinos marxistas están intentando, a través del sitio web chinaworker.info y otras publicaciones, ganar el apoyo para un socialismo democrático a escala mundial.